Решение по делу № 33-3698/2020 от 24.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2019-003301-32

дело №2-361/2019                                                                                 судья первой инстанции – Федоренко Э.Р.

дело №33-3698/2020                                                докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к Лагода А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса самовольно построенного объекта капитального строительства, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,                                             по апелляционной жалобе представителя Лагода А.В. – Обухова В.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым 11 октября 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила:

признать объект капитального строительства - гараж площадью 42,9 кв.м (кадастровый №), расположенный в районе многоквартирных домов № по <адрес> и <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчика за собственный счёт привести самовольно занятый земельный участок площадью 42,9 кв.м по указанному адресу в первоначальное состояние путём сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания – гаража /л.д. 3-12/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что главным специалистом Отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного    надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что Лагода А.В. самовольно занял земельный участок муниципальной собственности площадью 42,9 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес>.

По данному факту постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга    Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Лагода А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации, как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Лагода Е.В. выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой исполнения предписания (на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что предписание должностного лица не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ Лагода М.В. повторно выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства, однако и они не были выполнены.

Лагода Е.В. продолжает использовать земельный участок площадью 42,9 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и <адрес>, без наличия права на использование указанного земельного участка.

Также в отношении Лагода А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор об устранении нарушений законодательства).

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополя от 25 апреля 2019 года по делу №05-0105/18/2019 Лагода А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 04 июля 2019 года по делу №12-385/2019 постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь от 25 апреля 2019 по делу № 05-0105/18/2019 года оставлено без изменения.

До настоящего времени самовольно занятый земельный участок не освобождён, правоустанавливающие документы в установленном законом порядке не оформлены.

Сведения об объекте недвижимого имущества - гараже, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровый номер здания - №.

Для принятия мер реагирования, в соответствии с действующим законодательством, Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направило указанные материалы проверки в адрес Администрации г. Симферополя

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года данный иск удовлетворён частично.

Объект капитального строительства - гараж, площадью 42,9 кв.м (кадастровый номер здания - №), расположенный в районе многоквартирных домов № по <адрес> и домом № по <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Лагода А.В. возложена обязанность за собственный счёт привести самовольно занятый земельный участок, площадью 42,9 кв.м, расположенный в районе многоквартирных домов № по <адрес> и <адрес>, в первоначальное состояние путём сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания – гаража /л.д. 86-90/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – Обухов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 97-99/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истец недобросовестно ввёл суд в заблуждение, представителями администрации в суд представлены документы исключительно по земельному участку, расположенному в районе домов № и № по <адрес>, при этом ни одного документа, который бы позволил проверить реальное месторасположение земельного участка в суд не представлено. Земельный участок, на котором расположен гараж, находится в непосредственной близости с домовладением № по <адрес>. Гараж, расположенный на земельном участке, имеет кадастровый номер с привязкой именно к дому № по <адрес>. В материалах дела имеется выписки из решения органа местного самоуправления, в соответствии с которыми земельный участок площадью почти 400 кв.м, передан в собственность физическому лицу, и в дальнейшем приватизирован. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 208–215/.

Представитель истца – Лапишко И.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 178–180, 183–185/, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика /л.д. 186–187/, представитель третьего лица о причинах своей неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца – Администрации г. Симферополя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 42,9 кв.м, расположенный в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> используется Лагода А.В. для размещения капитального гаража.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственного регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лагода А.В. привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности /л.д. 21-23/.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой главным специалистом Отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлено невыполнение Лагода А.В. предписания должностного лица об устранении нарушений требований земельного законодательства /л.д. 18-20/.

На основании вышеуказанной проверки в отношении Лагода А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор /л.д. 38/.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь от 25 апреля 2019 года Лагода А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. /л.д. 24-27/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 04 июля 2019 года по делу №12-385/2019 постановление мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь от 25 апреля 2019 по делу №05-0105/18/2019 года оставлено без изменения /л.д. 28-30/.

        В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

        Решением 6-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым «О создании Администрации города Симферополя Республики Крым» от 28 ноября 2014 года № 96 создана Администрация города Симферополя Республики Крым с полномочиями юридического лица в форме муниципального казённого учреждения.

        В соответствии со статьёй 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением городского совета Республики Крым от 13 ноября 2014 года №61, к полномочиям администрации города Симферополя Республики Крым, в том числе, относится осуществление муниципального жилищного, земельного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

        Решением 16-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 02 апреля 2015 года № 225 утверждён Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

        Согласно пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        В силу статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», признается право собственности соответствующих муниципальных образований.

        Положениями пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

        Статья 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся е государственной или муниципальной собственности, к числу которых относятся: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

        В силу статьи 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

        Статьёй 22 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» предусмотрено, что выявление и предотвращение деятельности по самовольному строительству объектов капитального строительства вправе осуществлять органы местного самоуправления. В том числе органы местного самоуправления устанавливают перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

        В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ответу МКУ Департамент развития муниципальной собственности, земельные участки под многоквартирными домами, расположенные по адресу: <адрес>, не сформированы, границы территорий не установлены, свидетельства о государственной регистрации на земельные участки муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым не оформлялись /л.д. 32-33/.

Сведения об объекте недвижимого имущества - гараже, внесены в Единый государственный реестр недвижимости: кадастровый номер здания - №.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом, муниципальным инспектором сектора контроля в сфере земельных отношений управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя ФИО11 засвидетельствован факт расположения объекта капитального строительства - гаража с кадастровым номером № в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> /л.д. 54-56/.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 25 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постройка является самовольной и подлежит сносу, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку они являлись предметом судебного рассмотрения при привлечении ответчика к административной ответственности и им была дана надлежащая оценка.

В частности, вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 42,9 кв.м в районе многоквартирных домов № по <адрес> и <адрес> путём возведения на нём объекта капитального строительства - гаража площадью 42,9 кв.м (кадастровый №) без наличия правоустанавливающих документов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится в собственности граждан, в связи с чем не является муниципальной собственностью, не предоставлено и материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в подтверждение доводов ответчика от последнего не поступало.

Предоставленные постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вышеизложенных обстоятельств, поскольку данными судебными актами достоверно не установлено нахождение земельного участка, на котором расположен самовольно построенный ответчиком гараж, в собственности граждан, с учётом того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок площадью 0,0395 га по адресу: <адрес>, сформирован и его границы установлены в предусмотренном законом порядке.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лагода А.В. – Обухова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи