Решение по делу № 33-5464/2024 от 30.09.2024

Судья Цветкова А.В. № 2-7797/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010875-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2024 года № 33-5464/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Хахалевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения истца Петряева А.В. и его представителя Полихова Д.В., судебная коллегия

установила:

Петряев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 066 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 19 апреля 2024 года по 19 июня 2024 года в размере 90 039 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 1396 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине водителя Лобашова С.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о ремонте автомобиля. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 237 160 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению №..., ущерб составляет 1 175 505 рублей. По претензии истца САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 773 рублей 50 копеек. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года с САО «ВСК» в пользу Петряева А.В. взысканы убытки в размере 150 066 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 19 апреля 2024 года по 19 июня 2024 года в размере 90 039 рублей 60 копеек, штраф в размере 75 033 рубля, почтовые расходы в размере 1396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5901 рубля 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Хахалева А.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истцом по своему волеизъявлению был выбран способ получения страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковский счет. Взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Полагает, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты путем совершения конклюдентных действий, следовательно, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Штраф и неустойка начислены на сумму убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петряев А.В. и его представитель Полихов Д.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Петряев А.В. пояснил, что изначально обратился в страховую компанию с просьбой о проведении ремонта, однако направление выдано не было, представлен бланк заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Петряеву А.В. и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Лобашова С.В.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Лобашов С.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... №....

Гражданская ответственность водителя Лобашова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... №....

05 марта 2024 года Петряев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением №... о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором форма страхового возмещения указана не была.

06 марта 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 19 марта 2024 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 414 834 рублей, с учетом износа – 237 160 рублей 50 копеек.

25 марта 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237 160 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 175 505 рублей, с учетом износа 277 300 рублей

27 марта 2024 года в САО «ВСК» от Петряева А.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 162 839 рублей 50 копеек, расходов по независимой экспертизе в размере 6000 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей. Из текста претензии следует, что Петряев А.В. обращался к страховщику с заявлением о ремонте, однако вместо направления 25 марта 2024 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 237 160 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» организовано проведение повторно независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 09 апреля 2024 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 382 рублей, с учетом износа – 249 934 рублей.

18 апреля 2024 года САО «ВСК» сообщило о принятом решении о доплате страхового возмещения.

22 апреля 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 773 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2024 года №... в удовлетворении требований Петряева А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования Петряева А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Из решения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сумму, сведений о согласии заявителя произвести доплату за ремонт материалы не содержат. Сделан вывод, что в этом случае страховое возмещение подлежит выплате денежными средствами с учетом износа. САО «ВСК» выплатив истцу страховое возмещение в сумме 249 934 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения страховой компанией прав потребителя неисполнением обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, не усмотрев оснований для уменьшения их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 901 рубля 06 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, судебная коллегия полагает факт нарушения прав потребителя ответчиком доказанным.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выборе истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, что подтверждается подписью Петряева А.В. на заявлении, в том числе и рядом с разделом «перечисление на банковский счет», не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Из текста заявления следует, что форма страхового возмещения Петряевым А.В. выбрана не была. Обращаясь с претензией к страховщику 27 марта 2024 года истец указал, что направление на ремонт транспортного средства ему выдано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является верным.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд Петряев А.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 150 066 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей за вычетом произведенной выплаты в размере 249 934 рублей. Судом принято решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, установив нарушение САО «ВСК» срока урегулирования страхового случая, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 апреля 2024 года по 19 июня 2024 года в размере 90 039 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 150 066 рублей х 1% х 60 дней.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 75 033 рубля, исходя из расчета: 400 000 рублей – 249 934 рубля = 150 066 рублей /2.

Оснований для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Поводов не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка начислены на сумму, не подлежащую начислению, а именно на сумму убытков, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Петряева А.В. страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 435 382 рубля, с учетом износа 249 934 рубля.

При таких обстоятельствах неустойка и штраф исчислены исходя из суммы 150 066 рублей, являющейся невыплаченным страховым возмещением (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 249 934 (произведенная страховой компанией выплата).

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителя согласуется с приведенными в обжалуемом судебном постановлении нормами материального права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Почтовые расходы в сумме 1396 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей взысканы с САО «ВСК» в пользу Петряева А.В. в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при документальном их подтверждении.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом на основании оценки представленных доказательств, установлен факт несения Петряевым А.В. расходов на оплату услуг представителя, который также подтвержден документально.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности, оснований для ее снижения не усматривается.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Хахалевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.