Решение по делу № 33-239/2021 от 12.01.2021

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 33-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации Города Томска Филиной А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 (дело № 2-1041/2020),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Олейник Н.Г. к Пеньковой Е.Ю. о признании жилого помещения дома многоквартирным жилым домом, выделе долей из общего имуществ и признании права собственности на квартиры.

02.11.2020 в Октябрьский районный суд г. Томска на указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя администрации г. Томска (л.д.189).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 27.11.2020 (включительно) устранить указанные в нем недостатки (л.д. 194).

27.11.2020 во исполнение требований указанного определения представителем администрации г. Томска в Октябрьский районный суд г. Томска подано письменное ходатайство с приложением оригинала доверенности и диплома представителя администрации г. Томска (л.д. 197).

Обжалуемым определением на основании п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена подателю (л.д.198).

В частной жалобе представитель администрации г. Томска Филина А.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, администрацией г. Томска выполнены. Так, помимо письменного ходатайства от 27.11.2020, поданного администрацией г. Томска во исполнение требований определения судьи об оставлении жалобы без движения, на электронную почту Октябрьского районного суда г. Томска направлено электронное заявление, содержащее в себе скан-образцы доверенности и диплома представителя администрации г. Томска, а также скан-образец реестра почтовых направлений, подтверждающий факт направления копий апелляционной жалобы сторонам по делу. При передаче указанных документов на бумажном носителе у представителя администрации г. Томска реестра почтовых отправлений при себе не имелось, в связи с чем сотруднику Октябрьского районного суда г. Томска было сообщено о том, что копия данного реестра почтовых направлений направлена на электронную почту суда. Указывает, что решение представителя администрации г. Томска о направлении ходатайства с приложенными документами по электронной почте было связано с истекающими сроками на устранение нарушений, нестабильной работой системы ГАС РФ «Правосудие». Полагает, что представитель администрации г. Томска действовал разумно и добросовестно, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для возврата жалобы (л.д. 201).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Процессуальный порядок при обращении с апелляционной жалобой в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правилами части 1 статьи 323 и пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на его недостатки: к апелляционной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования на представителя Филиппова А.А., отсутствуют доказательства направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле (л.д. 193-194).

Во исполнение определения судьи 27.11.2020 на бумажном носителе поступило ходатайство с приложением оригинала доверенности и диплома на имя представителя администрации г. Томска Филиппова А.А. ( л.д. 197).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что администрацией г. Томска не все недостатки устранены, так как к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле (Олейник Н.Г., Пеньковой Е.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, А., С., С.).

Определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в связи с рассматриваемым судом делом могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 (ред. от 28.10.2019)

"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов").

Как видно из дела, следует из текста определения судьи, при решении вопроса о возврате апелляционной жалобы судья оценивал достаточность документов, представленных на бумажном носителе.

При этом на момент подачи апелляционной жалобы администрации г. Томска (02.11.2020 г.) к ней, действительно, не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (л.д.189-190).

Не приложены данные документы и к письменному ходатайству апеллянта, поданному представителем администрации г. Томска 27.11.2020 (л.д.197).

Вместе с тем, оспаривая вывод судьи относительно наличия оснований для возврата апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что во исполнение требований определения судьи об оставлении жалобы без движения, на электронную почту Октябрьского районного суда г. Томска было направлено электронное заявление, содержащее в себе помимо скан-образов доверенности и диплома представителя, в том числе скан-образец реестра почтовых направлений, подтверждающий факт направления копий апелляционной жалобы сторонам по делу, о чем представителем администрации г. Томска было сообщено сотруднику аппарата Октябрьского районного суда г. Томска.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией г. Томска к частной жалобе приложена копия списка внутренних почтовых отправлений № 288, датированного 30.10.2020, содержащего информацию о направлении в адрес Олейник Н.Г., Пеньковой Е.Ю., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, А., С., С. заказных писем (л.д. 203-204).

Так, из представленного списка почтовых отправлений № 288 следует, что заказные письма с апелляционной жалобой администрации г. Томска направлялись 30.10.2020, что совпадает с датой, указанной на конверте, в котором содержалась жалобы.

При этом судья в определении не отразил, поступали ли в суд документы посредством электронного документооборота.

Учитывая тот факт, что добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении процессуальных прав, предполагается (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценив вышеназванные обстоятельства дела и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация г. Томска устранила указанные судьей в определении от 05.11.2020 недостатки апелляционной жалобы, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для её возврата.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя администрации Города Томска Филиной А.В. удовлетворить, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Олейник Натальи Герасимовны к Пеньковой Елене Юрьевне о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, выделе долей из общего имущества и признании права собственности на квартиры направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий