Решение по делу № 8Г-180/2022 - (8Г-23206/2021) [88-4525/2022] от 15.11.2021

Дело № 88-4525/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            9 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев материал № 9-326/2021 по кассационной жалобе Близнина Артура Анатольевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. по иску Близнина Артура Анатольевича к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г., исковое заявление Близнина А.А. к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Близнин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Близнин А.А. обратилась в суд с иском к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. заявление Близнина А.А. оставлено без движения в связи с отсутствием в иске сведений об ответчике, отсутствием подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и отсутствующих у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, неуказанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств их обоснования, расчета взыскиваемых денежных сумм.

Определением судьи Северодвинского городского суда от                               7 мая 2021 г. исковое заявление Близнина А.А. возвращено в связи с неисполнением истцом в полном объеме требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно непредоставлением уведомления о направлении ответчику копии иска.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, приложенный заявителем к уточненному исковому заявлению товарный чек, указав, что представленный чек не подтверждает факта направления копии иска ответчику, а свидетельствует о приобретении истцом марок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из того обстоятельства, что предоставленный во исполнение определения об оставлении иска без движения товарный чек подтверждает покупку марок, а не направление корреспонденции в адрес ответчика.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка участника процесса о получении копии иска.

Вопреки доводам заявителя указание в товарном чеке на приобретение в ППС 164516 почтовых марок в количестве 1 шт. стоимостью 50 руб., факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья