Решение по делу № 2-1013/2018 от 12.02.2018

***

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018. Дело № 2-1013/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                  27 марта 2018 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Фахрутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Первову Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд с иском к Первову Ю.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 739 527 руб. 59 коп., в том числе: 662 354 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга, 45 782 руб. 20 коп. – сумма просроченных процентов, 31 390 руб. 40 коп. – неустойка. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 595 руб. 28 коп. В обоснование иска указано, что *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., кредит предоставлен под 19,15% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот).

Ответчик Первов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику Первову Ю.Е. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов из расчета 19,15% годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж – 26 023 руб. 16 коп., последний платеж 24 513 руб. 75 коп.

Заключение договора подтверждается самим договором (л.д. 19-20), графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д. 21), получение денег Первовым Ю.Е. подтверждается мемориальным ордером (л.д. 22).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк, перечислив денежные средства на счет ответчика, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед банком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

Принятое ответчиком обязательство по возврату долга, уплате процентов им не исполнялось, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Первовым Ю.Е. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен (л.д. 16-18).

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на *** составляет: 662 354 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга, 45 782 руб. 20 коп. – сумма просроченных процентов, 18 848 руб. 77 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 12 541 руб. 63 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования банка о расторжении договора с Первовым Ю.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 25, 26-30), которое осталось без удовлетворения, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 595 руб. 28 коп. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 101 руб. 54 коп. за подачу искового заявления (л.д. 6).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, необходимо истцу вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12 506 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор *** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Первовым Ю. Е., расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Первова Ю. Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от ***, рассчитанную по состоянию на ***, в размере 739 527 руб. 59 коп., в возмещение расходов по госпошлине 10 595 руб. 28 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 506 (двенадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 26 коп. по платежному поручению *** от *** в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                      ***     Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***