Решение от 25.01.2017 по делу № 33-848/2017 от 12.01.2017

Судья Наконечникова И.В.                     Дело № 33-848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк), в котором просил, с учетом уточнения, взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор на основании уведомления *** об индивидуальных условиях кредитования и присоединения к условиям договора потребительского кредитования. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец просрочил выплату суммы основного долга и процентов, в связи с чем Банк списал со счета дебетовой карты безакцептно, без согласования с ним штраф и неустойку в размере <данные изъяты>. Размер начисленной неустойки превышает установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в 20 раз. Индивидуальными условиями не предусмотрено начисление штрафов, пени и неустоек в случае нарушения истцом обязательств, что противоречит пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона потребительском кредите (займе)». В силу п. 10 ст. 5 указанного закона если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита. Списанная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия, но банк отказался пересчитать пени, штрафы, неустойку. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что действиями АО «Альфа Банк» нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.11.2016 исковые требования К.Е.В. удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа-Банк» просит решение от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение без надлежащего извещения АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного разбирательства, не удостоверившись в получении ответчиком уведомления о назначении дела к рассмотрению. В нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию иска и приложенные к нему документы ответчиком получены после проведения досудебной подготовки, между проведением предварительного и основного судебного заседания временной разрыв составлял менее почтового пробега, позволяющего ответчику обеспечить предоставление своих возражений в суд. Фактически для подготовки к делу Банку было предоставлено 6 дней. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции: копия уведомления № *** копия анкеты-заявления на получение карты, копия Общих условий выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГ (далее – Общие условия), копия договора о комплексном банковском обслуживании, копии документов, подтверждающих полномочия (протокол, свидетельство о регистрации, выкопировки из Устава, копия доверенности представителя АО «Альфа-Банк»), копия выписки по счету истца. Кроме того, ответчик указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец не ссылался на ничтожность п. 6.5 Общих условий, предусматривающего право Банка на безакцептное списание средств со всех счетов истца, имеющихся в Банке, для целей погашения задолженности. В связи с чем, АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе просит применить срок исковой давности в части признания названного пункта недействительным. По мнению ответчика, позиция истца об отсутствии обязанности платить неустойки и штрафы за просрочку обязательств не законна, поскольку прямо противоречит п. 8 Общих условий. К.Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, не указано, в чем они выражены, какова вина Банка, не обоснован чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда. Считает, что требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГ ***, к договорам отдельных услуг, в частности оказания финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец К.Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлевторения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ)

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

АО «Альфа-Банк», заявляя ходатайство в апелляционной жалобе о приобщении новых доказательств, сослалось на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГ принято к производству исковое заявление К.Е.В. к АО «Альфа-Банк», назначено предварительное судебное заседание на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, основное судебное заседание – на 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. Данное определение, судебная повестка, копия иска и приложенные к нему материалы направлены ответчику, в том числе, по юридическому адресу АО «Альфа-Банк»: <адрес>. Имеющееся в деле почтовое уведомление подтверждает факт доставки данного письма ответчику (л.д. 33). Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почты России», документы получены адресатом ДД.ММ.ГГ, то есть более чем за 2 недели до предварительного судебного заседания и более, чем за месяц до основного судебного заседания.

Поскольку ответчик был заблаговременно, надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, ходатайство АО «Альфа-Банк» о принятии новых доказательств удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного отсутствуют и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), и следовательно – для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованию о ничтожности п. 6.5 Общих условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ К.Е.В. обратился в Банк с заявлением на оформление кредитной карты, в соответствии с которым заемщик получил право воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами и обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж.

При заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта, уведомление от ДД.ММ.ГГ, общие условия выдачи кредитной карты. Данные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора.

Указанное заявление акцептировано Банком путем предоставления ответчику кредитной карты, которая активирована банком, по карте произведены первые платежи, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора на основании п. 1 ст.435, п. 3 ст.438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Альфа-Банк» и К.Е.В. в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты подписано уведомление *** об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым: лимит кредитования составляет <данные изъяты> за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 28,99% годовых (п. 4); в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 2,82% годовых (п. 4.1.1); в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере в размере минимального платежа 39,42% годовых (п. 4.1.2); минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка, минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 общих условий кредитования (п. 5); дата расчета минимального платежа 08 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования (п. 6); погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (п. 8).

Согласно п. 6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (далее – Общие условия), в случае неисполнения клиентом своих обязательств в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком платежных документов списывать необходимые денежные средства со счетов клиента, открытых в банке в валюте счета кредитной карты.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований К.Е.В. послужил вывод суда о ничтожности п. 6.5 Общих условий.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пп. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, закреплено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктом 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, истец согласился с индивидуальными и общими условиями кредитования, обязался их соблюдать, что подтверждается подписью К.Е.В. в уведомлении ***, а также активированием кредитной карты. Следовательно, истец выразил прямое согласие на безакцептное списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, п. 6.5 Общих условий не противоречит ст. 854 ГК РФ и другим приведенным законодательным положениям. Кроме того, данный пункт не оспаривался истцом в судебном заседании. С учетом изложенного п. 6.5 Общих условий не является ничтожным. Выводы суда основаны на неверном толковании материального закона.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными и исковые требования К.Е.В., так как они основаны на положениях Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 названного закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор К.Е.В. и АО «Альфа-Банк» заключен в 2011 году, действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется.

При этом истец не оспаривает факт нарушения им обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платежей.

В связи с чем К.Е.В. начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны АО «Альфа-Банк» отсутствует. Следовательно, основания для применения ст. 395 ГК РФ и положении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Согласно п.8.1 Общих условий выдачи кредитной карты в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением / кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (для кредитной карты «Зарплата»)-неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Таким образом, неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов начислена К.Е.В. из расчета 365% годовых.

Из справок по кредитной карте, а также представленного ответчиком расчета следует, что сумма просроченного основного долга составила – <данные изъяты> сумма просроченных процентов – <данные изъяты> неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> Период просрочки составил 114 дней: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая характер возникших спорных правоотношений, период просрочки, установленный договором процент неустойки, иные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> по основному долгу, до <данные изъяты>. – по просроченным процентам. Поскольку Банком самостоятельно списано в счет уплаты неустойки <данные изъяты> возврату в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>