Решение по делу № 2-676/2012 от 13.03.2012

Дело № 2 – 676/12

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Светланы Геннадьевны к ОАО «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Панферова С. Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Северное» о возмещении материального ущерба в размере (сумма), причиненного в результате залива <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по составлению претензии ответчику в размере (сумма) и расходов по составлению акта осмотра и составлению отчета об определении рыночной стоимости причиненного ей ущерба в размере (сумма), а также расходов по оплате госпошлины в размере (сумма).

В судебном заседании истец Панферова С. Г. не присутствовала.

Представитель истца по доверенности адвокат Шевцова Е.В. уточнила исковые требования истицы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (сумма), а также просила взыскать расходы истицы за представителя в размере (сумма). Обосновывая исковые требования истца, суду пояснила, что истец является сособственником нежилого помещения- офисного помещения № ( квартира), расположенного по адресу : <адрес> на 4 этаже четырехэтажного дома.

С (дата) данное нежилое помещение по договору аренды было передано в пользование ООО « <данные изъяты>». Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ОАО « Северное»- ответчиком по данному делу.

В (дата) по вине ответчика произошел залив принадлежащего истице на праве собственности нежилого помещения. Площадь поврежденных помещений составила <данные изъяты> кв. м. из общей площади нежилого помещения <данные изъяты> кв. м.

Согласно акта от (дата), составленного комиссией ЖЭУ, причиной пролития воды в помещения истицы, явилась течь кровли крыши дома. В результате пролития были повреждены согласно поэтажному плану помещения № №. С момента произошедшего залива истицей, а также арендаторами нежилого помещения, неоднократно направлялись ответчику заявления с просьбой осуществить ремонт кровли крыши, а также ремонт поврежденных помещений. (Дата) повторно был составлен акт осмотра и технического состояния нежилого помещения, где также было указано на причины залива помещения в (дата) - течь кровли.

(Дата) истицей вновь направлялось письменное заявление ответчику с просьбой отремонтировать пострадавшие помещения. До настоящего времени ответчиком, как управляющей компанией, каких- либо ремонтных работ произведено не было.

Ответчиком (дата) была составлена локальная смета на ремонт офисного помещения сотрудниками ОАО « Северное», где сумма восстановительного ремонта составила (сумма). Поскольку истица была не согласна с данной сметой и считая размер восстановительного ремонта заниженным, (дата) истицей был заключен договор на оценочные работы, <данные изъяты> согласно заключения специалиста – отчета № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет (сумма). (Дата) истицей в адрес ответчика была передана претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, но до настоящего времени ущерб ей не возмещен ни в каком размере и не проведены ремонтные работы, <данные изъяты>.

Истец является собственником офисного помещения и потребителем услуг, а ответчик ОАО « Северное", оказывая услуги, является исполнителем.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Причиной проливов нежилого помещения истца явилось ненадлежащие исполнение своих обязанностей управляющей компании ОАО «Северное» по выполнению работ о надлежащем содержании общего имущества – кровли крыши и своевременной отчистки кровли от снега.

Представитель ответчика ОАО «Северное» Сычев А.В. в судебном заседании признал исковые требования истца частично, пояснив, что со стороны ответчика не было никаких противоправных действий. Считает, что кровля крыши дома требует капитального ремонта, а проведение капитального ремонта осуществляется по решению общего собрания собственников дома. Собственники многоквартирного дома не принимают решение о проведении капитального ремонта крыши и ответчик, как управляющая компания, не правомочен принимать самостоятельно решение по проведению капитального ремонта кровли крыши дома.

При проведении оценки стоимости восстановительных работ их представитель принимал участие и с некоторыми пунктами был не согласен, что было отражено в протоколе разногласий. С учетом акта разногласий, который истец отказался подписывать, ими была составлена локальная смета по расчету ремонтно- восстановительных работ, согласно которой размер составил (сумма). Именно данную сумму они согласны выплатить истице и , соответственно, соразмерно данной сумме и определить все понесенные истицей судебные расходы.

Просит суд учесть, что у управляющей компании на обслуживании находится несколько сотен домов и у них не имеется реальной возможности провести в разумный срок работы по ремонту кровли, учитывая, что большинство жилых домов имеет неудовлетворительное состояние кровли крыш, что требует значительных денежных средств, которых у ответчика не имеется. Кроме того, просит суд учесть, что ОАО « Северное» в настоящее время находится в сложном финансовом положении и за предоставленные коммунальные услуги граждане задолжали им, в том числе и истец, большие суммы.

Представитель третьего лица ООО «РИА « Ищу» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленных документов, истец Панферова С.Г.( ранее <данные изъяты>) с (дата) является собственником нежилого помещения в здании гражданского назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным истице (дата).

Ответчик ОАО « Северное» является управляющей компанией в сфере жилищно- коммунальных услуг, предоставляемых собственникам многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Факт залива водой офисного помещения истца, имевшего место в (дата), и причинения истцу Панферовой С.Г. убытков, помимо объяснений представителя истца, подтверждается актом осмотра технического состояния нежилого помещения от (дата), где установлено, что залив помещения произошел (дата) и причиной залива помещения явилась течь кровли и актом осмотра технического состояния нежилого помещения от (дата), где указано, что повторный залив помещения произошел (дата) и причиной залива помещения явилась также течь кровли.

В период двух заливов помещений истицы спорное нежилое помещение было передано истицей в аренду ООО «РИА « Ищу», что подтверждается договором аренды от (дата) и данная организация привлечена по данному делу в качестве 3 – его лица.

Факт протечек и повреждения офисного помещения истца, а также причина залива водой данного помещения истца никем из сторон не оспаривается. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после протечки воды в офисное помещение, истцом ремонтные работы не производились, а ответчиком сумма ущерба не выплачивалась и ремонтные работы ответчик не производил.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательством РФ ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором ( пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года № 170 п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту таких конструкций от протечек или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производить по мере необходимости.

Правилами эксплуатации жилищного фонда определена зона ответственности обслуживающей организации и нанимателей (собственников) жилых ( нежилых) помещений (квартир). Кровля крыши, чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и именно ответчик ОАО «Северное», как управляющая компания, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает, что ущерб истице был причинен из- за неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ущерб был причинен недвижимому имуществу истца Панферовой С.Г. Таким образом, суд считает, что именно ответчик ОАО «Северное» должно отвечать перед истцом за причиненный ей материальный ущерб.

Тот факт, что ущерб причинен имуществу истца, подтверждается представленным истицей заключением специалиста – отчетом от (дата) за №, где рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке спорного помещения, составляет (сумма), а также локальным сметным расчетом, составленным ответчиком в уровне цен на (дата) на сумму (сумма).

Представитель ответчика считает, что сумма ущерба по представленному истцом заключению специалиста – отчету (дата) за №, согласно которого стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истца в результате залива составляет (сумма), является завышенной, и не учтены их разногласия, указанные в акте осмотра от (дата). Более того, судом проводилась судебная экспертиза об установлении величины восстановительного ремонта нежилого помещения истца и по ее заключению истцу потребуются меньшие затраты, нежели указанные в представленном истцом отчете от (дата). Просит суд принять во внимание, что ремонт кровли крыши относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и для того, чтобы его произвести необходимо было решение общего собрания собственников жилья и это собрание собственниками не проводилось.

Представитель же истца настаивал на возмещении ущерба именно в размере (сумма), считая, что на меньшую сумму ремонт в офисном помещении не может быть фактически произведен.

Суд считает, что размер ущерба, связанный с причинением вреда имуществу истца – нежилого помещения, подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен исходя из заключения экспертов №, составленного специалистами ГУП МО « <данные изъяты>» на основании определения суда о назначении и проведении судебной строительно- технической экспертизы от (дата), согласно которого стоимость ремонтно- восстановительных работ для проведения ремонта в нежилом помещении (офисное помещение) квартире №, расположенной на 4 этаже четырехэтажного кирпичного дома № по <адрес> после их затопления водой в (дата) с учетом стоимости строительных материалов и с учетом ранее произведенных истцом ремонтных работ по внутренней отделке помещений в (дата) по состоянию на (дата) ( с учетом НДС) составляет (сумма).

Ответчик имел возможность своими силами и средствами произвести ремонтные работы в помещениях истца после протечек, однако, этого сделано не было.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов зданий и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизацией жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения регионального энергопотребления.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказание услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», текущий ремонт общего имущества производиться по решению общего собрания собственников жилых помещений для предупреждения преждевременного износа и содержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В порядке, предусмотренном ст. ст. 44-46, 158 ЖК РФ собственникам помещений по вопросу, связанному с проведением капитального ремонта кровли жилого дома необходимо провести общее собрание собственников помещений МКД и принять соответствующее решение.

С учетом изложенного, суд считает, что размер рыночной стоимости работ и материалов ( с учетом износа) необходимых для устранения скрытых дефектов конструктивных элементов перекрытий в помещении № по плану БТИ в спорном нежилом помещении (сумма), указанных в отчете экспертов №, произведенного по определению Электростальского горсуда от (дата) не может входить в общую сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика частично расходы, которые были понесены фактически истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде: расходы по осмотру недвижимого имущества, которое было повреждено в результате залива водой и составлению отчета об определении размера ущерба в размере (сумма), которые подтверждены представленным истцом квитанцией – договором № от (дата); частичные расходы за оказанные юридические услуги по составлению письменной претензии в размере (сумма), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордерам от (дата)( на сумму <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма), исходя от суммы удовлетворенных исковых требований (сумма).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы взыскать с ответчика расходы истицы за представителя в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 98,100, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панферовой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Северное» в пользу Панферовой Светланы Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба (сумма) ; расходы по составлению отчета об определении материального ущерба в размере (сумма), расходы по оказанию юридической помощи по составлению письменной претензии ответчику в размере (сумма), расходы по государственной пошлине в размере (сумма), расходы за представителя в размере (сумма), итого (сумма).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко