Решение от 06.12.2018 по делу № 2-783/2018 от 08.08.2018

                                                                                             Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

     06 декабря 2018г.                                            <адрес>

      Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд (далее АО НПФ) «Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного сбережения и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав тем, что истец является правопреемником, НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признан несостоятельным (банкротом). По итогам проведённой инвентаризации установлено, что на расчётный счёт ответчика с расчётного счёта истца в период с 14.02.2013г. по 16.10.2013г. в качестве аванса за агентские услуги по договору № от 29.01.2013г. перечислено 77994 рубля. 06.02.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое было доставлено 20.02.2018г. Таким образом, агентский договор был прекращён, однако ответчик авансовые платежи истцу не возвратил. В связи с изложенным, основываясь на ст. 453, ст.1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного сбережения в размере 77994 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей.

         О месте и времени судебного заседания стороны надлежаще извещены.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счёл возможным по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

         Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие агентского договора между сторонами. Результаты инвентаризации о наличии просроченной задолженности ответчика не могут служить доказательством задолженности ответчика перед истцом. Конкурсный управляющий был назначен с ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять лет после заключения агентского договора. До этого времени ответчик полностью исполнил все обязательства перед НПФ «Сберегательный фонд Солнечный Берег» в течение 2013-2014 года. В связи с истечением срока хранения договоров и платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору не сохранилось, так как прошло более пяти лет и документы были уничтожены. Конкурсным управляющим истца также не представлены документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств ответчиком. Инвентаризация проведена после того, как все условия договора были исполнены, поэтому расчет исковых требований является надуманным. ФИО1 заключала договоры для НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» с гражданами о взносах в пенсионный фонд и получала за это вознаграждение в размере 3000 рублей за каждый договор в соответствии с агентским договором, который заключил с нею ПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Оплата ответчице происходила только после выполнения ею работы- заключения договора с гражданином. Денежные средства получала после того, как НПФ получал договор о пенсионных отчислениях. Денежные средства ответчице перечислялись за фактически выполненную работу, поэтому неосновательное обогащение со стороны ответчицы отсутствует. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

          В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

          Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

           В соответствии с п.1, п.2., п.3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

          Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено следующее.

АО НПФ «Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 03.07.2018г. (л.д.23-25).

12.01.2018г. истец признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением арбитражного суда <адрес> (л.д.26-33).

Согласно выписке по операциям на счёте (специальном банковском счёте) в период с 14.02.2013г. по 16.10.2013г. на расчётный счёт ФИО1 с расчётного счёта истца в качестве аванса за агентские услуги по договору № от 29.01.2013г. в общей сумме было перечислено 77994 рубля (л.д. 49-52).

06.02.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое было доставлено 20.02.2018г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, списком внутренних почтовых отправлений (л.д.12-22).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она, как и ФИО1 в 2013 - 2014 годах работала в микрофинансовой организации, с нею негосударственным пенсионным фондом «Сберегательный фонд РЕСО» также был заключен агентский договор, согласно условиям которого она заключала договоры с гражданами о перечислении денежных средств в этот фонд, договоры, акты, списки клиентов направлялись в НПФ, после чего ей поступала оплата за каждый договор, оплата поступала на карту. Она оформила договоры со своими родственниками, сама также заключила договор с этим НПФ. Деньги поступали только за выполненную работу. Работая в микрофинансовой организации, она, как и другие менеджеры, выдавая микрозайм гражданину проводила с ним беседу о вступлении в НПФ. Если гражданин соглашался, то с ним заключался договор, который затем направлялся в НПФ, после чего поступали деньги за выполненную работу.

Разрешая спор, суд, применяя действующее законодательство и на основе анализа представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доводы истца о прекращении агентского договора, суду не представлены.

Проанализировав выписку по операциям на счёте (специальном банковском счёте) в период с 14.02.2013г. по 16.10.2013г, подтверждающую регулярные перечисления истцом денежных средств на счёт ответчика суд приходит к выводу о наличии между сторонами по делу устойчивых правоотношений.

В тоже время, доказательства перечисления ответчику вышеназванных платежей в счёт будущих договоров, суду не предоставлены. Суд полагает, что истец в течение длительного времени разумно мог предполагать о недобросовестности ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентскому договору, на необходимость предоставления которого истец ссылается. Пи этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с октября 2013 года по день направления уведомления об отказе от исполнения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 ст.1102 ГК РФ, пункта 2 ст.1105 ГК РФ сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необоходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного сбережения в связи с их необоснованностью.

Поскольку требования о взыскании судебных издержек являются производными от основных указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░