Решение от 08.02.2024 по делу № 2-244/2024 (2-5071/2023;) от 29.09.2023

50RS0007-01-2023-007179-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                  08 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 3-е лицо: ФИО8, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 12.08.2022г. года был заключен договор займа - расписка, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 3 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. Денежные средства ответчик не возвратила. В соответствии с приведенным уточненным расчетом просил взыскать с ответчика задолженность по сумме: основной долг 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 539090 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2023г., неустойку в сумме 126816 руб. 43 коп. за период с 10.08.2023г. по 28.11.2023г., 22784 руб. 53 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка, по которой ответчик обязалась отдать истцу денежную сумму в размере 3 200 000 рублей, взятые под залог земельного участка, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. Также указано, что истец передал денежные средства в размере 3200000 рублей ответчику.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» (заключение эксперта №/ЭЦ) – подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 12.08.2022г. в получении денежных средств в размере 3200000 рублей, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписному почерку.

Таким образом, из указанных выводов судом установлено, что договор займа оформленный распиской ответчик не подписывала. По мнению суда, договор займа не заключался, денежные средства не передавались.

Суд находит указанное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Исследование выполнено опытным экспертом ФИО5 со стажем работы с 1997 года, стажем экспертной работы 26 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 ГК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - доказательств о получении ответчиком денежных средств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан. Как указано выше ответчик расписку не подписывала.

Требования о взыскании процентов по договору и неустойки производны от первичного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Представленное истцом заключение специалиста № от 24.01.2024г. ООО «ИЦ Глав-эксперт», в котором указано «представленная на исследование спорная подпись в цифровом фотоизображении Расписки от 12.08.2022г. на сумму 3200000 рублей, выполненная от имени ФИО3, выполнена, вероятно, самой ФИО3 Вероятность вывода объясняется исследованием изображений спорных подписей, а не оригиналов», суд во внимание не принимает, так как специалист ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждена, имеет специализацию «речеведческие экспертизы», диплом специалиста получен ей 09.06.2023г. Соответственно стаж ее работы составляет менее одного года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2024░.