Решение по делу № 2-2449/2021 от 22.03.2021

Дело №2-2449/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 августа 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Доровских С. В., Сухановой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Доровских С.В., Сухановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ выдал Андреевой Т.В. денежные средства в сумме – 76272 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,00% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 99244 руб. 38 коп., в том числе просроченные проценты – 26343 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 72900 руб. 70 коп.

Истец указывает, что в ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Заемщик Андреева Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества Андреевой Т.В. заведено наследственное дело №.... Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ее супруг и дочь – Доровских С.В. и Суханова А.В.

Согласно выписке по счету 40№..., открытом на имя Андреевой Т.В. остаток денежных средств в размере – 335 руб. 63 коп. по счету 40№... открытом на имя Андреевой Т.В. имеется остаток денежных средств в размере – 6 руб. 24 коп.

В этой связи, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Доровских С.В., Сухановой А.В. сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 99244 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3177 руб. 33 коп.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

От нотариальной палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Андреевой Т.В. был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк выдал Андреевой Т.В. денежные средства в сумме – 76272 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,00% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 99244 руб. 38 коп., в том числе просроченные проценты – 26343 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 72900 руб. 70 коп.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что в ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Заемщик Андреева Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти Андреевой Т.В. подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем обязательства по кредитному договору перестали исполняться, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п.1 ст.1112 ГК РФ.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, имеющемся в общем доступе, сведений об открытии наследственного дела к имуществу Родионовой Е.Г. не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно копии наследственного дела №... свидетельство о праве на наследство по закону выдано дочери Сухановой А. В..

Таким образом, Суханова А.В. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно, обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

Из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 Постановления).

В п.61 Постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что смерть Андреевой Т.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, соответственно, Суханова А.В., как единственный наследник, принявший наследство, становится должником по указанному выше кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. В связи с чем, в исковых требованиях к Доровских С.В. надлежит отказать, как ненадлежащему ответчику по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитному договору, состав наследственного имущества не оспорен, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с Сухановой А.В. задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Андреевой Т.В. кредитному договору №....

Возражений относительно наличия задолженности, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании задолженности с Родионовой Д.В. в размере – 99244 руб. 38 коп. в пределах стоимости перешедшего имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доровских С.В. признается судом ненадлежащими ответчиками по указанным выше основаниям. В удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись и образовалась задолженность, то суд полагает о наличии существенного нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора между банком и Андреевой Т.В. подлежат удовлетворению

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика Родионовой Д.В. расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 3177 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Доровских С. В., Сухановой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Андреевой Т. В..

Взыскать с Сухановой А. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 99244 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг в размере – 72900 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере - 26343 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 3 177 руб. 33 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Доровских С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова