Решение от 24.03.2022 по делу № 2-1578/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                             г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1578/22 по иску Администрации городского округа Королёв Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольно построенным; обязать ответчика снести самовольно построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> за счет средств ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, подвергшийся самовольной реконструкции - нежилое здание с кадастровым номером №. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимость нежилое здание площадью 70 кв.м, с кадастровым номером № находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ИНН №, о чём сделана запись регистрации № от 06.07.2011г. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Катрин» под размещение временного торгового павильона на основании Договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии прекратившего своё действие. Границы земельного участка на местности в соответствии с действующим законодательством не установлены. Здание расположено на землях неразграниченной государственной собственности. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2020г. ООО «Катрин» 09.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно решению Королёвского городского суда Московской области от 01.09.2020 (вступило в силу 09.10.2020) по делу № право собственности ООО «Катрин» на вышеуказанное нежилое строение было прекращено, право собственности было признано за Розенбергом Сергеем Сергеевичем. С целью исполнения обязанностей органа местного самоуправления и поручения Губернатора Московской области № № от 26.11.2019 по итогам заседания Правительства Московской области 26.11.2019 о ликвидации объектов незавершённого строительства Межведомственной комиссией, в соответствии с порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Королёв Московской области, утверждённым постановлением Администрации городского округа Королёв Московской области № от 29.05.2018, 25.02.2021 членами Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Королёв Московской области (далее - Комиссия) произвели обследование объекта: нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №. По результатам обследования установлен факт расположения на землях неразграниченной государственной собственности нежилого здания с кадастровым номером № (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04.03.2009 инв.номер объекта № застроенная площадь земельного участка составляет 149,8 кв.м.), пострадавшего в результате пожара и находящегося в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям, строениям и сооружениям, нарушающем статью 7 «Требования механической безопасности», статью 8 «Требования пожарной безопасности», статью 14 «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду», статью 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также статью 55.25. «Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.20 04 №190-ФЗ. Ограждение полуразрушенного объекта, обеспечивающее безопасность третьим лицам, не установлено. Объект капитального строительства возведён в отсутствии разрешения на строительство, требуемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответственность, за что предусмотрена ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее в целях недопущения нахождения на территории городского округа Королёв объекта в аварийном состоянии, Администрацией городского округа Королёв Московской области направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ на учредителя ликвидированного ООО «Катрин» о необходимости привести здание с кадастровым номером № в состояние, отвечающее требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям, строениям и сооружениям, а также приведения внешнего облика здания, в удовлетворительное состояние, исходя из обязанностей правообладателей зданий, строений и сооружений содержать фасады в исправном состоянии, как на потенциально заинтересованное лицо в распределении обнаруженного имущества, с информацией о включении объекта в реестр объектов незавершённого строительства, расположенных на территории Московской области, в отношении которых органам местного самоуправления необходимо принимать меры, направленные на ликвидацию в соответствии с поручением Губернатора Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания Правительства Московской области 26.11.2019. По результатам проведённого обследования признаком проведения ремонтных работ пострадавшего от пожара здания не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение в связи с чем необходимость сноса строения отсутствует.

Представитель третьего лица Главгосстройнадзор Московской области представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м. Указанное нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности на основании решения Королевского городского суда Московской области от 10.09.2020г., вступившего в законную силу 09.10.2020г., о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 19.01.2022г. сделана запись регистрации №.

Спорное нежилое здание было возведено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представлявшееся в пользование ООО «Катрин» на основании договора аренды земли №к от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии переданного в пользование ответчика на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Королёвского городского суда Московской области от 01.09.2020 (вступило в силу 09.10.2020) по делу № право собственности ООО «Катрин» на вышеуказанное нежилое строение было прекращено, право собственности было признано за ФИО1.

В соответствии с уведомлением от 28.04.2015 г. договор аренды земельного участка № № от 15.08.2012 г. был расторгнут с 01.05.2015 г. Между тем, право собственности ответчика на спорное нежилое здание на период разрешения настоящего спора оспорено не было.

Как указывает истец, границы земельного участка на местности в соответствии с действующим законодательством не установлены. Здание расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2020г. ООО «Катрин» 09.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает истец, 25.02.2021 члены Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Королёв Московской области произвели обследование объекта: нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №.

По результатам обследования установлен факт расположения на землях неразграниченной государственной собственности нежилого здания с кадастровым номером 50:45:0020204:66 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инв.номер объекта 088:068-7786 застроенная площадь земельного участка составляет 149,8 кв.м.), пострадавшего в результате пожара и находящегося в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям, строениям и сооружениям, нарушающем статью 7 «Требования механической безопасности», статью 8 «Требования пожарной безопасности», статью 14 «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду», статью 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также статью 55.25. «Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.20 04 №190-ФЗ. Ограждение полуразрушенного объекта, обеспечивающее безопасность третьим лицам, не установлено.

Из заключения эксперта №№, представленного экспертом ООО «Вест-Эксперт» следует, что нежилое здание с КН №, площадью 70м2 является капитальным строением в соответствии с определением п. 10)2 ст. 1 ГрК РФ. Исследуемое здание с КН № в границах стен из пенобетонных блоков расположено в границах предоставленного земельного участка, площадью 70 кв.м. Тамбур входа в здание, размерами 2,0 х 2,2м. расположен за пределами арендуемого земельного участка. Элементы благоустройства в виде замощения, кирпичного ограждения, настилов и проч. расположены за границами земельного участка, площадью 70 кв.м., предоставленного по Договору аренды №№. Рыночная стоимость строительных работ по демонтажу составляет: 1 387 287,14 руб (один миллион триста восемьдесят семь тысяч, двести восемьдесят семь рублей, четырнадцать копеек).

Между тем, суд принимает во внимание положения п.3.2 ст.222 ГК РФ, согласно которого лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как установлено судом, спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, на сегодняшний день объект поврежден пожаром, но доказательств полного уничтожения имущества и невозможности его восстановления в материалах дела не имеется. В силу общего принципа неприкосновенности собственности собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому сам по себе факт разрушения объектов недвижимого имущества не является основанием для принудительного прекращения права собственности на них.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно обязать ФИО1, в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, привести постройку площадью 70 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом БТИ по состоянию на 05 марта 2019 года.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе будет совершить действия по сносу строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание положения ст.ст.85,98 ГПК РФ, и что заявленные истцом требования являются обоснованными, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 49000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Вест-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.05.2022 ░.