Решение по делу № 33-2398/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1324/2017                 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2398/2019

г. Брянск         25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего          Петраковой Н.П.

Судей областного суда              Денисюка О.Н.

Катасоновой С.В.

при секретаре                 Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора Акционерного общества
«Клинцовский автокрановый завод» на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи кассационный жалобы на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июля 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 сентября 2018 года по заявлению Юрченко Светланы Григорьевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Акционерного общества (далее АО) «Клинцовский автокрановый завод» к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области, Юрченко С.Г., Скварко Г.А., Коленченко Д.М., Семененко В.Н., Ковалевой М.Н. о признании постановления Администрации города Клинцы № 144 от 16 февраля 2001 года «О регистрации документов на земельные участки под выстроенными гаражами на территории ГПК-2 по улице Ромашина, 102» незаконным и освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Клинцовский автокрановый завод» обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области, Юрченко С.Г., Скварко Г.А., Коленченко Д.М., Семененко В.Н., Ковалевой М.Н. о признании постановления Администрации города Клинцы № 144 от 16 февраля 2001 года «О регистрации документов на земельные участки под выстроенными гаражами на <адрес> незаконным и освобождении земельного участка со стороны <адрес> от самовольно возведенных строений.

В ходе рассмотрения дела представителем по доверенности
АО «Клинцовский автокрановый завод» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от
24 ноября 2017 года принят отказ представителя истца АО «Клинцовский автокрановый завод» от иска. Производство по данному делу прекращено.

Впоследствии ответчик Юрченко С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Клинцовский автокрановый завод» судебных расходов.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 июля 2018 года требования Юрченко С.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворены.
С АО «Клинцовский автокрановый завод» в пользу Юрченко С.Г. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2018 года определение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.

26 марта 2019 года в Клинцовский городской суд Брянской области от генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Клинцовского городского суда Брянской области от
5 июля 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от
4 сентября 2018 года. В обосновании ходатайства заявитель указал, что кассационная жалоба подана в Президиум Брянского областного суда в установленный законом срок, однако определением судьи Брянского областного суда возвращена заявителю без рассмотрения по существу для устранения недостатков. Своевременно устранить недостатки поданной жалобы предприятие не смогло, ввиду занятости представителей общества в других процессах, в связи с чем, и просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от
16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления генерального директора
АО «Клинцовский автокрановый завод» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты отказано.

В частной жалобе генеральный директор АО «Клинцовский автокрановый завод» просит отменить определение городского суда по доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 настоящего Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в производстве Клинцовского городского суда Брянской области находилось гражданское дело по иску
АО «Клинцовский автокрановый завод» к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области, Юрченко С.Г., Скварко Г.А., Коленченко Д.М., Семененко В.Н., Ковалевой М.Н. о признании постановления Администрации города Клинцы № 144 от 16 февраля 2001 года «О регистрации документов на земельные участки под выстроенными гаражами на <адрес>» незаконным и освобождении земельного участка со стороны <адрес> от самовольно возведенных строений.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от
24 ноября 2017 года производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя АО «Клинцовский автокрановый завод» от иска.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 июля 2018 года требования Юрченко С.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворены.
С АО «Клинцовский автокрановый завод» в пользу Юрченко С.Г. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2018 года определение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Брянского областного суда от 7 марта 2019 года кассационная жалоба АО «Клинцовский автокрановый завод» на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июля 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 сентября 2018 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена, в связи с отсутствием полного пакета документов, повторно кассационная жалоба не могла быть своевременно подана, в связи с занятостью представителей предприятия в других судебных процессах.

Отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что возвращение кассационной жалобы ввиду не предоставления учредительных документов не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, также как и не является уважительной причиной занятость представителей предприятия в других судебных процессах. Более того, суд первой инстанции обратил внимание заявителя и на то, кассационная жалоба подана в последний день шестимесячного срока, что привело к пропуску при подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства в подтверждении наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не могут служить доказательствами невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от
16 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи кассационный жалобы на определение Клинцовского городского суда Брянской области от
5 июля 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от
4 сентября 2018 года по заявлению Юрченко Светланы Григорьевны о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «Клинцовский автокрановый завод» к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом города Клинцы Брянской области, Юрченко С.Г., Скварко Г.А., Коленченко Д.М., Семененко В.Н., Ковалевой М.Н. о признании постановления Администрации города Клинцы № 144 от 16 февраля 2001 года «О регистрации документов на земельные участки под выстроенными гаражами на территории ГПК-2 по улице Ромашина, 102» незаконным и освобождении земельного участка оставить без изменения, частную жалобу генерального директора
АО «Клинцовский автокрановый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий          Петракова Н.П.

Судьи областного суда              Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.