Решение от 20.03.2023 по делу № 22-1525/2023 от 28.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                      20 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Нуриева А.Д., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитников – адвокатов Мурзабулатовой М.Р., Сахипгареева Р.Ш.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигранова И.М., поданную в интересах осужденного Карпунина Я.И., на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года, которым:

Карпунин Я.И., дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 октября 2020 года по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 74 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юсупов Э.Р., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ, с применением положений ст. 73, ч.6 ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденным, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам,

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление защитников осужденных в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карпунин Я.И., Юсупов Э.Р. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Карпунин Я.И. вину в совершения инкриминированного ему деяния признал частично, Юсупов Э.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Мигранова И.М., действующего в интересах осужденного Карпунина Я.И., приведены доводы о незаконности приговора. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в действиях осужденных отсутствуют признаки разбойного нападения, и действия Карпунина Я.И. должны были быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Считает, что суд мог не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку преступление Карпуниным Я.И. было совершено в несовершеннолетнем возрасте, ущерб возмещен в полном объеме, а также указывает на наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Карпунина Я.И., Юсупова Э.Р. в совершении преступного деяния, за которые они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, согласно которым дата около 01 часа ночи он встретил на улице Карпунина Я.И. и Юсупова Э.Р. Осужденные попросили у него сигарету, затем еще одну. Он отказался дать им еще сигареты, но парни продолжали настаивать. Испугавшись он побежал, но по пути упал. Осужденные догнали его и стали избивать, после чего похитили у него сотовый телефон.

Изложенные показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденных, данных ими на стадии расследования уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами вышеуказанные показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: при производстве следственных действий присутствовали защитники, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на осужденных; перед проведением следственных действий им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; они предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам допросов осужденные и защитники не делали; правильность данных ими показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Сведения, изложенные в вышеуказанных показаниях потерпевшего и осужденных, также полностью подтверждены иными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия сотового телефона, заключениями экспертных исследований, а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Доводы адвоката Мигранова И.М. о недоказанности наличия умысла осужденных на совершение разбоя, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не имеется. Выводы суда первой инстанции не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, соразмерно совершенным преступлениям, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена условного осуждения Карпунину Я.И. по приговору Стерлитамакского городского суда от 14 октября 2020 года и назначение ему наказания по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, является правильным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 22-1525/2023