Решение от 17.11.2022 по делу № 1-22/2022 от 30.05.2022

Дело №1-22/2022

68RS0020-01-2022-000184-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                                             с. Пичаево

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А.,

защитника Симоновой Е.Н., представившей удостоверение №811 от 29 октября 2020 года и ордер № 68-01-2022-00156800 от 24 июня 2022 года,

подсудимого Беляева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииБеляева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

        - 12 сентября 2017 года Бондарским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08 февраля 2018 года приговор Бондарского районного суда от 12 сентября 2017 года изменен. Усилено наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключена ч.5 ст. 69 УК РФ. Приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года исполнять самостоятельно, освобожден 19 мая 2021 года по отбытию срока,

       - 1 ноября 2022 года осужденного Моршанским районным судом Тамбовской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2022 года в дневное время, примерно с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Беляев А.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Испытывая материальные трудности, Беляев А.А. вспомнил, что у его отца Потерпевший №1 имеется различный инструмент и запчасти от автомобиля марки «Камаз», которые он хранит в гараже домовладения, расположенного по месту его проживания, руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в данный гараж, с целью тайного хищения оттуда инструментов и запчастей от автомобиля марки «Камаз», чтобы использовать их в своих личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Беляев А.В. в тот же день в дневное время, пришел к гаражу <адрес>, и, убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, без разрешения собственника, прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проникнул в него, где обнаружил лом цветного металла (алюминий) общим весом 11 кг на общую сумму 990 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Далее, в тот же день в дневное время, примерно с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Беляев А.А. находясь на ул. Советской с. Пичаево Пичаевского района, решил вновь сходить в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения оставшихся в нем вещей, принадлежащих Потерпевший №1

В продолжение своего единого умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, Беляев А.А., придя к гаражу, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проникнул, где обнаружил бензомоторную пилу «Sturm» модель GC99372B стоимостью 4780 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Далее, в тот же день в дневное время, примерно с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Беляев А.А. находясь на ул. Советской с. Пичаево Пичаевского района, решил вновь сходить в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения оставшихся в нем вещей, принадлежащих Потерпевший №1

В продолжение своего единого умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, Беляев А.А., придя к гаражу, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проникнул, где обнаружил лебедку электрическую стационарную типа РА500D грузоподъемностью 250-500 кг. стоимостью 3560 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

        Своими преступными действиями Беляев А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9330 рублей.

Подсудимый Беляев А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. При этом пояснил, что согласен со всем предъявленным ему объемом обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что все изложенное соответствует действительности.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Беляева А.А., данные им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 68-71, 87-89), из которых следует, что проживает он с родителями по адресу: <адрес>, Окончив в <адрес> школу 9 классов, он больше нигде не обучался. Травм головы у него никогда не было. Туберкулезом и гепатитом он не болеет, и не болел. В браке он ранее состоял, но в ДД.ММ.ГГГГ году развелся, детей у него нет. У врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он проходил срочную службу в вооруженных силах РФ. В настоящий момент он нигде не работает. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.318 ч.2 УК РФ, после чего он отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился он из мест лишения свободы 19.05.2021 году по отбытии срока наказания. В настоящий момент голова у него не болит и он готов давать показания. 09 апреля 2022 года он находился дома по вышеуказанному адресу. Ему были необходимы денежные средства на свои личные нужды, а именно для приобретения лекарственных препаратов для ног, название он уже не помнит. Лекарства ему были необходимы так как у него очень сильно болели ноги. Он вспомнил, что у отца в гараже, который расположен на территории их домовладения, имеются инструменты и запчасти к автомобилю, которые принадлежат моему отцу. Тогда он решил сходить в гараж, где отец хранил данные инструменты и запчасти. Он подошел к гаражу, увидел, что входная дверь открыта, тогда он прошел внутрь гаража, где обнаружил бензопилу марки «Штурм», электрическую лебедку, радиатор печки от автомобиля «Камаз» и головку двигателя автомобиля «Камаз». Так как данные вещи были по объему большие и сразу бы он все не смог бы унести, то он решил изначально взять головку двигателя и радиатор печки от автомобиля «Камаз», а за остальным придти потом. Далее он пошел на пункт приема металла, расположенный неподалеку от его дома, к Свидетель №2 и сдал данные запчасти от автомобиля «Камаз», при этом он Свидетель №2 сказал, что данные вещи принадлежат ему. Свидетель №2 завесил данные запчасти от автомобиля на весах и ему за все это дал 1000 рублей, какой был вес он уже не помнит. Далее он возвратился обратно в гараж, взял оттуда бензопилу марки «Штурм» и также отнес ее к Свидетель №2 на пункт приема металла, пояснив при этом, что данная бензопила принадлежит также ему. Свидетель №2 за бензопилу дал ему также 1000 рублей. Затем он вновь пошел в гараж, где забрал электрическую лебедку и также отнес ее к Свидетель №2 на пункт приема металла. За данную лебедку Свидетель №2 дал ему 1000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, а также на приобретение лекарства для ног, которое и хотел купить. Впоследствии к нему приезжали сотрудники полиции, и спросили его про кражу имущества, принадлежащего моему отцу Потерпевший №1, и он сразу сознался в совершенном преступлении. Он раскаивается в совершенном им преступлении, вину признает в полном объеме, обязывается подобных действий не совершать.В настоящий момент он в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб своему отцу Потерпевший №1. и, насколько ему известно, претензий он к нему не имеет.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Беляева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

       В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что претензий к Беляеву А.А. не имеет, все похищенное имущество ему возвращено, причинённый для него ущерб не является значительным.

       По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д.42-44, л.д. 52-56), который пояснил,что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой Свидетель №1 и сыном Беляевым А. А.ем. У него в собственности имелась бензопила марки «Штурм», когда приобреталась и по какой цене он уже не помнит, электрическая лебедка, когда приобреталась и по какой стоимости он также не помнит, головка блока цилиндров от двигателя марки «Камаз» и радиатор печки от автомобиля марки «Камаз», которые приобретал лично он на свои денежные средства. Данные вещи хранились у него в гараже, который обычно он закрывал на навесной замок, ключи от которого были у него, у его сына ключей от гаража не было, так как в гараже его вещей нет. 09.04.2022 года в обеденное время он обратил внимание, что на гараже отсутствует навесной замок, подойдя к двери гаража, толкнул дверь на себя, она открылась, затем он зашел в гараж, где стал осматривать его, все ли имущество находится на месте. При визуальном осмотре он обратил внимание, что отсутствует бензопила марки «Штурм», электрическая лебедка, головка блока цилиндров от двигателя марки «Камаз» дюралюминиевая и радиатор печки от автомобиля марки «Камаз» дюралюминиевый. Сына Беляева А. в этот момент дома не было. Он обо всем рассказал своей супруге, с которой они пошли в пункт приема металла, расположенный на ул. Советской, где по приходу он увидел бензопилу «Штурм», которая была похищена у него из гаража. Он спросил Свидетель №2, который занимается приемкой лома черного и цветного металла, который ему рассказал, что его сын А.,принес ему на пункт приема металла бензопилу марки «Штурм», электрическую лебедку, головку блока цилиндров от двигателя марки «Камаз» и радиатор печки от автомобиля марки «Камаз» и за все это он дал ему 3000 рублей. При этом А. пояснил Свидетель №2, что данные вещи принадлежат ему. По данному факту он обратился в полицию, где написал заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества из его гаража. Сотрудники полиции вместе с ним поехали на пункт приема металла к Свидетель №2, где ими были изъяты похищенные его сыном вещи и переданы ему под расписку под сохранность, однако в последующем головку блока цилиндров от автомобиля «Камаз» и радиатор печки от автомобиля марки «Камаз» он сдал в пункт приема металла, так как данные вещи были просто ломом цветного металла, так как они были старые и не пригодные для использования. Общий вес их составлял 11 килограмм. Документов на бензопилу «Штурм» у него не сохранилось, однако он может ее узнать по ее характерным признакам, а именно по потертостям на корпусах. Кроме того хочет еще раз дополнить, что ключи от гаража были у него, у сына А. ключей не было. Ущерб, причиненный ему данным преступлением, он оценивает на общую сумму 10000 рублей, что для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Кроме того поясняет, что бензопилу «Штурм» он забрал у Свидетель №2 и принес к себе домой, где положил ее в гараж и впоследствии выдал ее сотрудникам полиции. Также с его участием были осмотрены инструменты, а именно бензопила «Штурм», электрическая лебедка. Данные инструменты принадлежат ему и были ранее у него украдены, он узнал данные инструменты по характерных потертостям на лакокрасочном покрытии, и по некоторым загрязнениям на корпусах. Кроме того, ему известно, что данные инструменты похитил его сын Беляев А., которому он брать данные инструменты ранее не разрешал, заходить в гараж он ему также не разрешал, ключей от гаража у него не было, так как там не было его вещей, однако он допускает тот момент, что он мог и забыть закрыть гараж на замок. Кроме того он был ознакомлен с заключением эксперта № 540/54 от 05 мая 2022 года согласно которому суммарная стоимость бензопилы «Штурм» и лебедки с учетом их фактического состояния, в ценах действительных на 9 апреля 2022 года составляла 8340 рублей, с данной оценкой он полностью согласен. В настоящее время ему А. полностью возмещен материальный ущерб, а именно похищенные им вещи были изъяты сотрудниками полиции и ему возвращены, претензий к А. он не имеет, он принес ему свои извинения.

После оглашения показаний потерпевший не подтвердил их, показал, что ущерб для него не значительный, гараж он никогда не закрывал на замок.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 при допросе его в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования, четкие, последовательные, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколах допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, потерпевшим не указано, каких-либо замечаний, ходатайств либо дополнений к протоколам допросов у потерпевшего не имелось, что зафиксировано в протоколах следственных действий и подтверждено его собственноручными подписями. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 в качестве потерпевшего каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса потерпевшего и протокол дополнительного допроса потерпевшего, суд находит допустимыми доказательствами, которые соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Кроме того, впоследствии по заявлению в суде Потерпевший №1 о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия была проведена проверка, по результатам которой противоправности в действиях сотрудников правоохранительных органов и следователей не установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления. Таким образом, совокупность изложенных фактических данных дают основания для вывода о том, что оспариваемые показания были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 164, 189 и 190 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1., данные при производстве предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Беляева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд отвергает показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что он не закрывал гараж на замок, что его дети могли свободно пользоваться похищенным, и заходить в гараж и берет за основу в этой части его показания в ходе предварительного следствия.

         На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №! (л.д.48-49), которая пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим мужем Потерпевший №1 и сыном Беляевым А. А.ем. Последнее время ее сын очень часто стал употреблять спиртные напитки. 09 апреля 2022 года примерно в обеденное время ей ее муж А. сообщил, что у него из гаража пропали бензопила «Штурм», электрическая лебедка, и запчасти от автомобиля марки «Камаз», а именно головка блока цилиндров от двигателя и радиатор печки. Супруг подумал, что данные вещи мог взять сын А. и отнести на пункт приема металла. Далее она вместе со своим супругом отправились на пункт приема металла, расположенный на ул. Советской с. Пичаево. Придя на пункт приема металла, муж увидел бензопилу «Штурм», которая была украдена из его гаража, и он стал спрашивать приемщика Свидетель №2, кто ему принес данную бензопилу, на что Свидетель №2 пояснил, что бензопилу ему принес их сын А.. Также вместе с бензопилой, А. также принес и электрическую лебедку, головку блока цилиндров от двигателя и радиатор печки от автомобиля марки «Камаз» и показал им их. Супруг сразу узнал, что данные вещи принадлежат ему, бензопилу он забрал домой, где по приходу о данном факте сообщил в полицию. Насколько ей известно, в настоящее время сын А. полностью возместил причиненный им материальный ущерб и принес свои извинения.

         На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.48-49), осуществляет свою трудовую деятельность в должности начальника ПЗУ с. Пичаево, расположенного по адресу: с. Пичаево, ул. Советская, д. 34 «а», которая занимается скупкой лома черного и цветного металла. 09 апреля 2022 года я находился на своем рабочем месте. В этот же день примерно в обеденное время на пункт приема металла пришел ранее мне знакомый Беляев А.А., который держал в руках головку блока цилиндров от двигателя автомобиля «Камаз» и радиатор печки от автомобиля «Камаз», и попросил меня принять их. Я взвесил на весах, вес составил около 11 кг, документов на их прием я не составлял. Я отдал А. 1000 рублей и А. ушел. Примерно через час в этот же день А. вновь пришел на пункт приема металла и принес бензопилу марки «Штурм». Я спросил А., чья это пила, он пояснил, что его и попросил меня купить у него эту бензопилу. Я дал А. 1000 рублей за данную бензопилу и А. ушел. Примерно через час, А. вновь пришел на пункт приема металла и принес электрическую лебедку, за которую я также дал А. 1000 рублей и он ушел. В этот же день на пункт приема металла пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, родители А. и стали спрашивать меня про ранее принесенные мне А. вещи. Я им все рассказал, и Потерпевший №1 забрал бензопилу. На следующий день, а именно 10 апреля 2022 года на пункт приема металла приехали сотрудники полиции и я им добровольно выдал головку блока цилиндров и радиатор печки от автомобиля «Камаз», которые сотрудники полиции изъяли. Электрическую лебедку я сразу не хотел отдавать, так как я ее дешево купил, и думал что она мне пригодится в хозяйстве. Однако спустя примерно 10 дней я рассказал сотрудникам полиции, что электрическая лебедка также находится на пункте приема металла, и добровольно ее выдал. Затем через какое-то время на пункт приема металла приходил Потерпевший №1 и принес головку блока цилиндров от двигателя автомобиля «Камаз» и радиатор печки от автомобиля «Камаз», и я у него их принял, документов о приеме я также не составлял. В настоящее время данный лом металла, который я принял у Потерпевший №1 уже переплавлен.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого Беляева А.А.. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022, согласно которого был осмотрен гараж Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершена кража инструментов и лома цветного металла Беляевым А.А. и изъята бензопила «Sturm» (л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022, согласно которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал лом цветного металла общим весом 11 кг., похищенные Беляевым А.А. в виде головки блока цилиндров и радиатора печки от автомобиля «Камаз» (л.д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенных в двух метрах от помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята электрическая лебедка, похищенная Беляевым А.А. (л.д. 20-22).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 540/54 от 05.05.2022, согласно которого следует, что суммарная рыночная стоимость с учетом износа бензопилы и лебедки, с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации), при условии работоспособности, в ценах, действительных на 09 апреля 2022 года, составляла 8340 руб. (л.д. 27-34).

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2022, согласно которому были осмотрены бензопила «Sturm GC99372B», лебедка электрическая стационарная типа РА500D, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия 10.04.2022 в домовладении по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра места происшествия 21.04.2022 на участке местности, расположенном в двух метрах от помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые ранее были похищены Беляевым А.А. по адресу: <адрес> (л.д. 50-53).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2022г., согласно которому к уголовному делу № 12201680040000027 в качестве вещественного доказательства были приобщены бензопила «Sturm GC99372B», лебедка электрическая стационарная типа РА500D (л.д. 54).

Согласно справке из ООО «Ресурс» от 13.05.2022, стоимость дюралюминия по состоянию на апрель 2022 года составляла 90 рублей за 1 кг (л.д. 73).

Согласно справке-расчетом от 13.05.2022, общая стоимость похищенного лома цветного металла (дюралюминия) общим весом 11 кг. из гаража, расположенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1., составила 990 рублей (л.д. 74).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Беляева А.А. от 13.05.2022 года, в ходе которого Беляев А.А. указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он украл инструменты и лом цветного металла, принадлежащие Потерпевший №1., 09 апреля 2022 года (л.д. 75-81).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимого Беляева А.А. нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Беляев А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения значительного ущерба потерпевшему.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что причинённый преступлением ущерб для него не является значительным, суд квалифицирует действия подсудимого Беляева А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий Беляева А.А., суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд считает доказанным, и в материалах дела нашло отражение то обстоятельство, что умысел на совершение кражи у Потерпевший №1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Какого-либо права на похищенное имущество Беляев А.А. не имел. При этом действия Беляева А.А. по хищению имущества потерпевшего были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, Беляев А.А. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Между действиями подсудимого Беляева А.А. и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку Беляев А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 3 примечания к ст.158 УК РФ гараж, из которого совершена кража, является иным хранилищем.

При определении подсудимому Беляеву А.А. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Беляев А.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Беляев А.А. по месту жительства соседями и УУП МОМВД России «Моршанский» характеризуется положительно, жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать Беляева А.А. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Беляев А.А. не только давал изобличающие себя показания, с проверкой их на месте, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, что в итоге способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.

Помимо этого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого на момент постановления приговора суд не располагает.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что Беляев А.А., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, в силу ч. 1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в связи с чем обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Беляеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Беляева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения к назначенному Беляеву А.А. наказанию положений ст.53.1 УК РФ, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Беляева А.А. возможно только при реальном отбытии им наказания.

Оснований для применения в отношении Беляева А.А. положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Беляева А.А. оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Беляева А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Беляев А.А. настоящие преступления совершил до вынесения приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Беляеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Беляева А.А. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу Sturm» модель GC99372B, лебедку электрическую стационарную типа РА500D, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1., оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беляева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Беляеву А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания Беляеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Беляева А.А. под стражей в качестве меры пресечения с 17 ноября 2022 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое осужденным по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года, составляющее зачет времени содержания осужденного под стражей по названному приговору с 30 июля 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: бензопилу «Sturm» модель GC99372B, лебедку электрическую стационарную типа РА500D, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1., оставить по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Беляевым А.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Беляев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пичаевский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 подпись                                       О.А. Климова

Копия верна.