Решение по делу № 2-703/2021 от 01.12.2020

№ 2-703/2021

25RS0001-01-2020-000261-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17.02.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А., с участием представителя истца Фиц И.В.,при помощнике:    Борисенко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пономаренко Инне Николаевне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД, водитель Пономаренко И.Н. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный      номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 83200 рублей.

Иск подготовлен представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», стоимость услуги - 2000руб.

Просит взыскать с Пономаренко Инны Николаевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 83200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2696 рублей, судебные издержки 2000 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание     не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменные возражения, настаивал на отказе в удовлетворении требований, поскольку ни на день (ДД.ММ.ГГГГ) заключения договора страхования, ни на день (ДД.ММ.ГГГГ) начала действия договора страхования, ни на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), каких либо лицензий на данное транспортное средство не выдавалось. Более того к материалам гражданского дела истец не приобщал сведений/выписок из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае. При этом единственным официальным источником информации служит реестр, размещенный на сайте Правительства Приморского края, а не сайт avtocod.ru.

Как следует из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае по автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выдавались три лицензии: 18.08.2017г. выдана ООО "Центр транспортной безопасности" – данная лицензия аннулирована; 30.10.2017г. ООО "ФОРТУНА" - данная лицензия аннулирована; ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселев Андрей Владимирович - данная лицензия аннулирована.

Как видно из реестра (выписка реестра по автомашине <данные изъяты>, гос. рег.знак № прилагается приложением № к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств по делу) ответчица Пономаренко И.Н. лицензий не получала.

Более того на дату заключения договора страхования или на дату ДТП действующих лицензий не значится. При этом необходимо обратить внимание суда, что Пономаренко И.Н. автомашину приобрела 31.05.2019г. что подтверждается записью в ПТС № (копия прилагается к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств по делу), и с дня приобретения автомашины и по сегодняшний день каких либо заявлений на выдачу лицензий не подавала, самих лицензий не получала.

При указанных обстоятельствах, страхователем Пономаренко Инной Николаевной при заключении договора ОСАГО серии № № были предоставлены достоверные сведения, а факт предоставления недостоверных сведений не соответствует действительности и не подтверждается материалами гражданского дела. Таким образом, у истца отсутствует основания для взыскания в порядке регресса (п «к» ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из иска    ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно справке ГИБДД, водитель Пономаренко И.Н. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный      номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № номера № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 83200 рублей.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец, транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные    сведения, что привело к необоснованному    уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя Пономаренко    Инны Николаевны о заключении договора ОСАГО от 30.05.2019 транспортное    средство <данные изъяты>, государственный регистрационный      номер №,относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Как указывает истец, согласно выписке с сайта avtocod.ru, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует    лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.18 № 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств    категорий «В»,»ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 руб., а для    использования транспортных средств    данных категорий в качестве такси – 6166,00 рублей.

Считает, что страхователем Пономаренко Инной Николаевной при заключении договора ОСАГО серии № номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к    необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено договор страхования (№ №) заключен 30.05.2019г., при этом срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2020г. и автомашина должна использоваться в личных целях. ДТП произошло 04.06.2019

Суд признает обоснованными    возражения ответчика, что истец ссылается не на официальный сайт Правительства Приморского края, а на некий сайт Avtocod.ru и на некое разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не предоставляет доказательств, что на день ДТП имеется лицензия на использование в качестве такси.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, чтопривело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, истцом не принято во внимание, что ни на день (ДД.ММ.ГГГГ) заключения договора страхования, ни на день (ДД.ММ.ГГГГ) начала действия договора страхования, ни на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), каких либо лицензий на данное транспортное средство не выдавалось.

Более того к материалам гражданского дела истец не приобщал сведений/выписок из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае. При этом единственным официальным источником информации служит реестр, размещенный на сайте Правительства Приморского края, а не сайт avtocod.ru.

Как следует из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае по автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выдавались три лицензии: 18.08.2017г. выдана ООО "Центр транспортной безопасности" – данная лицензия аннулирована;30.10.2017г. ООО "ФОРТУНА" - данная лицензия аннулирована; ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселев Андрей Владимирович - данная лицензия аннулирована.

Согласно реестра (выписка реестра по автомашине <данные изъяты>, гос. рег.знак №) ответчик Пономаренко И.Н. лицензий не получала.

На дату заключения договора страхования или на дату ДТП действующих лицензий не значится.

Ответчик Пономаренко И.Н. автомашину приобрела 31.05.2019г., что подтверждается записью в ПТС №, и с дня приобретения автомашины и по настоящее время каких либо заявлений на выдачу лицензий не подавала, самих лицензий не получала.

При указанных обстоятельствах, страхователем Пономаренко Инной Николаевной при заключении договора ОСАГО серии № № были предоставлены достоверные сведения, а факт предоставления недостоверных сведений не соответствует действительности и не подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошло по вине ответчика, в результате нарушения     требований ПДД РФ.

Страховщик выполнил обязательства по договору страхования, перечислив выгодоприобретателю возмещение в размере 344950 рублей по полису ОСАГО. Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера выплаты отсутствует.

В названной связи и с учетом, представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договоров плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования.

На период совершения ДТП в отношении Пономаренко И.Н., действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключенный со страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования автовладелец обязан сообщить страховой компании известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не могли быть известны страховщику.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 19.092014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автовладелец представляет страховой компании заявление и документы, необходимые для заключения договора ОСАГО.

При заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику полные и достоверные сведения, и указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях.

В данном случае, утверждение истца о заведомо ложных сведениях, указанных страхователем в заявлении при заключении Договора ОСАГО безосновательно и не соответствует действительности,

В соответствии с пунктом «к» частью 1 статьей 14 Закона об ОСАГО право на регрессное требование возможно только при условии сообщения страхователем недостоверных (заведомо ложных) сведений при заключении договора, т.е. совершения страхователем умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Истец суду не представил доказательств, свидетельствующих, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, предоставляя заведомо ложные сведения.

Вследствие этого ссылка СПАО «Ингосстрах» на данные обстоятельства является неосновательной, у истца отсутствует основания для взыскания в порядке регресса (п «к» ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО»),в связи с изложенным судом не установлено    правовых оснований    для удовлетворения    исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Пономаренко Инне Николаевне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании расходов по оплате государственной     пошлины, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента    изготовления мотивированного    решения суда.

               Судья                                              Т.А. Лушер