Решение по делу № 33-12545/2020 от 19.11.2020

Судья: Шабалина Н.В. Дело № 33-12545/2020 (2-445/2019)

24RS0056-01-2018-004647-82

         А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         07 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда - Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Орлова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Орлову А.Н. о взыскании фактически понесенных расходов,

по частной жалобе представителя Орлова А.Н. – Беллер А.Х., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2016 года,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Орлова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Орлова А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2019 года исковые требования Орлова А.Н. были удовлетворены, взыскана уплаченная им по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 348 236, 25 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к Орлову А.Н. отказано.

Орлов А.Н. в лице представителя Беллер А.Х. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 163 240, 61 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Орлова А.Н. - Беллер А.Х. просит определение изменить, указывая на то, что сумма взысканных расходов занижена, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, представленными документами подтверждается оплата истцом юридических услуг в заявленной сумме.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, оценив её доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года, исковые требования Орлова А.Н. удовлетворены, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Орлова А.Н. взысканы возврат суммы, уплаченной по договору в размере 348 236, 25 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойка в размере 481 314, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 454, 94 руб., штраф в размере 444 002, 89 руб., всего 1 332 008, 66 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 348 236, 25 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении встречных исковых требований к Орлову А.Н. о взыскании фактически понесенных расходов отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 года предусмотрено оказание исполнителем Беллер А.Х. заказчику Орлову А.Н. юридических услуг по защите его прав и законных интересов из правоотношений, возникших по договору от 09.07.2013 года об осуществлении технологического присоединения, заключенному между Орловым А.Н. и ОАО «МРСК Сибири». Пунктом 4 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг установлена в размере 85 000 руб., при этом абз. 2 данного пункта предусматривается дополнительная выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 7% от суммы, взысканной в пользу заказчика вступившим в законную силу решением суда. 29.09.2017, 10.10.2017, 22.11.2017, 21.06.2018, 15.11.2018, 10.01.2019, 21.03.2019, 29.05.2019, 13.09.2019, 27.01.2020, 27.02.2020 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг; в соответствии с чеками по операции ПАО «Сбербанк России», кассовыми чеками Орловым А.Н. оплачены юридические услуги в общей сумме 163 240,61 руб.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема услуг, оказанных представителем, в том числе изготовления им пяти процессуальных документов, участия в пяти состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции и одного - в суде апелляционной инстанции и посчитал разумным и справедливым общий размер таких расходов 45 000 руб.

Оценивая доводы частной жалобы о несоответствии суммы взысканных расходов по оплате юридических услуг разумным размерам, судья апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, поскольку снижение таких сумм более чем в три раза от первоначально заявленных, не может считаться разумным исходя из сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения судом, количества и продолжительности судебных заседаний и данных представителем Беллер А.Х. пояснений в заседаниях суда, а также объема и сложности подготовленных процессуальных документов, включая исковое заявление, отзыв на встречные требования ПАО «МРСК Сибири», ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв ответчика, возражения на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири».

При указанных обстоятельствах, с учетом участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанной им юридической помощи, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие возражений о несоразмерности расходов от другой стороны, размер расходов по оплате юридической помощи подлежит взысканию в сумме 70000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения в иной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года в части взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг – отменить и принять новое.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Орлова А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: