Решение по делу № 1-242/2024 от 27.02.2024

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток, Приморский край 10 июня 2024 года

Советский районный суд г.Владивостока, в составе судьи Брумеля К.Э., с участием прокурора <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, обвиняемых <ФИО>2, <ФИО>1, защитников - адвокатов <ФИО>12, Сутуло П.О. при ведении протокола секретарями <ФИО>7, <ФИО>8,

рассмотрев в предварительном, закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Республики Бурятия, гражданина РФ, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Заиграевского района, <адрес>, гражданина РФ в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также ходатайство защитника обвиняемой <ФИО>2 – адвоката <ФИО>12 о возвращении уголовного дела прокурору, признании протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством по делу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой <ФИО>2 и ее защитником адвокатом <ФИО>12, а также обвиняемым <ФИО>1 и его защитником адвокатом <ФИО>13 заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний, после чего, <дата>, защитником <ФИО>12 в суд представлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с существенным нарушением закона, допущенного в досудебной стадии, являющегося препятствием к рассмотрению уголовного дела.

В обоснование ходатайства защитником указано, что материалы уголовного дела представлены ему и его подзащитной не в полном объеме, меньшем чем обвиняемому <ФИО>1, по уголовному делу не выполнены все возможные следственные и процессуальные действия, в частности не истребованы результаты о получении сведений о детализации соединений абонентского номера обвиняемой, за период с <дата> по <дата>, не рассмотрены и не разрешены ходатайства защиты, заявленные ею в различные периоды предварительного расследования, более того, часть из них утрачена и отсутствует в материалах уголовного дела, руководителем следственного органа не рассмотрены и не разрешены в порядке ст.124 УПК РФ жалобы стороны защиты, по уголовному делу не разрешены отводы, заявленные следователю <ФИО>10, при том, что самим следователем <ФИО>10 продолжено совершение следственных и процессуальных действий. Кроме того, защитником <ФИО>12 поставлен вопрос о признании недопустимым доказательством по уголовному делу протокола допроса свидетеля <ФИО>9 от <дата> ввиду наличия в нем подписи следователя <ФИО>10 – не принимавшим на указанную дату уголовное дело к своему производству.

В судебном заседании обвиняемая <ФИО>2, а также ее защитник – адвокат <ФИО>12 на доводах ходатайства настаивали в полном объеме, просили его удовлетворить, адвокатом <ФИО>12 представлены и исследованы, частично, в рамках заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, дополнительные материалы.

Обвиняемый <ФИО>1 и его защитник – адвокат Сутуло П.О. поддержали ходатайство в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, полагая, что при указанных обстоятельствах, рассмотрение дела на основе представленного обвинительного заключения не возможно, ввиду существенных нарушений, допущенных на досудебной стадии, в том числе, не рассмотрении в установленном порядке отвода следователю, производящему расследование, также поддержали доводы ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, вместе с тем, признал, что факт не разрешения надлежащим образом ходатайства об отводе следователю является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и он имеет место быть, против признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля <ФИО>9 возражал, полагая, что объективно не установлено, что подпись следователя в протоколе допроса выполнена именно следователем <ФИО>10.

В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании частично исследованы необходимые для его разрешения материалы дела, по ходатайству сторон допрошен в качестве свидетеля <ФИО>10, который показал, что в его производстве в 2022 – 2023 году находилось настоящее уголовное дело, в ходе расследования которого им выполнялись следственные и процессуальные действия, заявлялись ли в этот период ходатайства, в том числе, о его отводе, не помнит, рассмотрены ли эти ходатайства, не знает. Если отвод был заявлен ему, значит эти ходатайства он передавал руководителю Крутовой. Разрешены ли они или нет, не помнит. Остальные ходатайства по делу им разрешались. По делу им проводилась очная ставка, объявлялся ли в ходе ее проведения перерыв, не помнит. После предъявления ему для ознакомления протокола допроса свидетеля <ФИО>9 от <дата>, сообщил, что в нем имеется подпись, похожая на его, однако с уверенностью высказаться о том, действительно ли данная подпись принадлежит ему, не смог.

Выслушав мнения и пояснения сторон, показания свидетелей изучив, частично, в рамках заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, суд находит доводы защитника обвиняемой <ФИО>2 – адвоката <ФИО>12 о не разрешении ходатайств об отводе следователю <ФИО>10, заявленных по уголовному делу, при том, что самим следователем продолжено совершение следственных и процессуальных действий заслуживающими внимания.

Как установлено в судебном заседании из исследованных материалов, ходатайства защитника, пояснений сторон, в ходе расследования уголовного дела по обвинению <ФИО>2 и <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, обвиняемой <ФИО>2 и ее защитником – адвокатом <ФИО>12, были заявлены ряд ходатайств об отводе следователю отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района УМВД России по г.Владивостоку <ФИО>10, в том числе в ходе дополнительного допроса <ФИО>2 в качестве обвиняемой <дата> (том 3 л.д.11-14) в производстве которого находилось настоящее уголовное дело с присвоенным в ходе предварительного следствия номером <номер>, что отражено самим следователем в тексте допроса (т.3 л.д.12). Данный отвод мотивирован не выполнением требований ст.175 УПК РФ при предъявлении обвинения <ФИО>2, не рассмотрением руководителем следственного органа в установленный срок ранее заявленного ходатайства защитника <ФИО>12 об отстранении следователя от дальнейшего производства по уголовному делу. После заявления названного отвода производство следственного действия было прекращено, однако для его разрешения материалы уголовного дела руководителю следственного органа переданы не были, и заявленный отвод следователю им не разрешен.

Обвиняемый имеет право заявлять ходатайства и отводы, в том числе следователю, в порядке ст.ст.61, 62 и 67 УПК РФ, в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

Согласно ч.1 ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

После чего следователем <ФИО>10 продолжено проведение предварительного расследования по уголовному делу, в частности, <дата> им вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу до 15 месяцев, то есть до <дата>, которое <дата> было удовлетворено, а также иные. В дальнейшем уголовное дело было изъято из производства следователя <ФИО>10, передано другим следователям следственного отдела, которыми в последующем продолжено выполнение следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, в том числе, <дата> <ФИО>2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, <дата> аналогичное обвинение предъявлено <ФИО>1, выполнены требования ст.215-217 с обвиняемыми и их защитниками, и <дата> по делу составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора Советского района г.Владивостока <дата>. При этом вопрос разрешения по существу отвода следователю <ФИО>10, заявленный обвиняемой и ее защитником <дата>, материалы дела не содержат.

Таким образом, ни после заявления обвиняемой <ФИО>2 и ее защитником – адвокатом <ФИО>12 <дата> отвода следователю <ФИО>10, в производстве которого находилось уголовное дело, ни впоследствии, руководителем следственного органа - следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, названный отвод не рассматривался, сам <ФИО>10 на момент заявления ему отвода, руководителем (и.о. руководителя, врио руководителя и(или) пр.) следственного органа не был.

Данное обстоятельство повлекло получение после <дата> доказательств, полученных по уголовному делу при нахождении его в производстве следователя <ФИО>10 с нарушением уголовно-процессуального закона, а также доказательств, полученных по уголовному делу после <дата> и другими следователями следственного отдела при нахождении уголовного дела в их производстве, в том числе привлечение в качестве обвиняемых по уголовному делу <ФИО>2 и <ФИО>1 от 15 и <дата>, их допросы в качестве обвиняемых, так как продление сроков предварительного следствия по уголовному делу <дата> до 15 месяцев было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление <дата> вынесено и направлено руководителю следственного органа неуполномоченным лицом, поскольку, согласно прямому указанию ст.67 УПК РФ, решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор, решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав подсудимого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе знать, в чем он обвиняется, а также в возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, что является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит Конституции РФ, и является существенным нарушением процессуального закона. Подобные нарушения в судебном производстве требований УПК РФ исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, препятствуют постановлению правосудного приговора, поскольку затрагивают конституционное право лиц, представших перед судом, их прав на равенство перед законом.

Также суд полагает невозможным устранение данных нарушений прав подсудимого в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку, в том числе в силу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится с учетом принципов равенства граждан перед законом и лишь в пределах предъявленного обвинения, которое по настоящему уголовного делу предъявлено <ФИО>2 и <ФИО>1 с нарушением уголовно-процессуального закона, также с нарушением уголовно-процессуального закона, составлено и обвинительное заключение, в основу которого положены и доказательства, полученные после <дата> без разрешения руководителем следственного органа отвода следователю <ФИО>11, что не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, является нарушением положений ст.47 УПК РФ, гл.30 УПК РФ, в том числе ст.220 УПК РФ, в частности, о содержании доказательств по делу и лице составившем обвинительное заключение, что согласно ч.1 ст.237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Другие доводы ходатайства защиты, о том, что материалы уголовного дела представлены ему и его подзащитной не в полном объеме, меньшем чем обвиняемому <ФИО>1, по уголовному делу не выполнены все возможные следственные и процессуальные действия, в частности не истребованы результаты о получении сведений о детализации соединений абонентского номера обвиняемой, за период с <дата> по <дата>, не рассмотрены и не разрешены ходатайства защиты, заявленных ею в различные периоды предварительного расследования, не разрешение в порядке ст.124 УПК РФ жалоб стороны защиты, по уголовному делу, по мнению суда не являются существенными, препятствующими правильному рассмотрению уголовного дела, поэтому не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Ходатайство защиты, в котором ставится вопрос о признании недопустимым доказательством по уголовному делу протокола допроса свидетеля <ФИО>9 от <дата> ввиду наличия в нем подписи следователя <ФИО>10 – не принимавшим на указанную дату уголовное дело к своему производству, по мнению суда удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании не установлено, что подпись в указанном протоколе следственного действия действительно не принадлежит лицу его составившему, а принадлежит именно следователю <ФИО>10, который указанный факт не подтвердил.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что она подлежит сохранению на время, необходимое для принятия соответствующих процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО>2, <ФИО>1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, - возвратить прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Ходатайство защитника удовлетворить частично.

Меру пресечения <ФИО>2, <ФИО>1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

С полным текстом постановления стороны могут ознакомиться путем получения его копии.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья          Брумель К.Э.