Решение по делу № 2-2078/2018 от 31.01.2018

Изготовлено: «20» апреля 2018 года Дело №2-2078/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        заочное

10 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная организация) к Беляеву Александру Вадимовичу, Тимофеевой Наталье Викторовне, Тимофеевой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2016 года между Микрофинансовой организацией Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области и ИП Беляевым А.В. был заключен договор займа № на сумму 2350000 рублей.

    Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная организация) обратился в суд с иском к Беляеву А.В., Тимофеевой Н.В., Тимофеевой Е.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга 1999314,05 рублей, процентов 86866,81 рублей, неустойки 190867,71 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушил. По договору уступки от 27.11.2017 года право требования погашения задолженности по указанному договору займа передано истцу.

В судебном заседании представители истца Тютиков А.С., Шугаев Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. С учетом мнения представителей истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 27.10.2016 года между Микрофинансовой организацией Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области и ИП Беляевым А.В. был заключен договор займа № на сумму 2350000 рублей, сроком до 27.10.2019 года с уплатой процентов 6% годовых.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора займа при нарушении заемщиком обязанностей по погашению долга и уплате процентов фонд имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойку.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату суммы займа и процентов Беляев А.В. надлежащим образом не исполняет, сроки погашения долга нарушил, на 31.01.2018 года образовалась задолженность: в сумме основного долга 1999314,05 рублей, процентов 86866,81 рублей.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    По договору уступки № от 27.10.2016 года право требования погашения задолженности по договору займа передано истцу.

Принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу фонда суммы задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день. Ответчиком график платежей по договору был нарушен, обязательство по возврату займа не исполняется, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, расчет истца размера неустойки соответствует периоду просрочки. Однако, по мнению суда, заявленный к взысканию размер штрафных санкций (неустойка по договору) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 40000 рублей.

В силу ст.329, 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27.10.2016 года был заключен договор поручительства № с Тимофеевой Н.В., в соответствии с которыми, поручитель обязуется перед фондом солидарно отвечать за исполнение заемщиком Беляевым А.В. обязательств по договору займа № от 27.10.2016 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков с Беляева А.В., Тимофеевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) задолженность по договору займа от 27.10.2016 года № по состоянию на 31.01.2018 года в сумме основного долга 1999314,05 рублей, процентов 86866,81 рублей, неустойки 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен договор залога № от 27.10.2017 года с Тимофеевой Е.П.

Также обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества - нежилых помещений, принадлежащих Беляеву А.В., расположенных по <адрес>, помещение 1, кадастровый номер №, помещение 2 (2), кадастровый номер №, помещение 3, кадастровый номер №, о чем был составлен договор залога недвижимого имущества № от 27.10.2017 года с Беляевым А.В.

Частью 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика имело место систематическое нарушение сроков платежей по договору, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Абзацем 4 пункта 2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, условия договора, суд считает, что имеются основания для определения начальной продажной стоимости автомобиля с торгов в размере залоговой стоимости 617500 рублей. Начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1776000 рублей подлежит определению исходя из 80% залоговой стоимости 2220000 рублей (2220000 – 20%) на основании отчета ФИО 1 № от 08.10.2016 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 25585,24 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляева Александра Вадимовича, Тимофеевой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) задолженность по договору займа от 27.10.2016 года № по состоянию на 31.01.2018 года в сумме основного долга 1999314,05 рублей, процентов 86866,81 рублей, неустойки 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 25585,24 рублей, всего 2151766,1 рублей, в остальной части требований – отказать.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тимофеевой Елене Павловне, с определением начальной продажность стоимости 617500 рублей,

- нежилые помещения, принадлежащие Беляеву Александру Вадимовичу, расположенные по <адрес>, помещение 1, кадастровый номер №, помещение 2 (2), кадастровый номер №, помещение 3, кадастровый номер №, с определением начальной продажной стоимости 1776000 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.