Решение по делу № 33-5638/2022 от 27.04.2022

34RS0008-01-2020-002319-80

Судья Могильная Е.А. дело №33- 5638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/2022 по иску ООО «Финбилдинг» к Павлюченковой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Павлюченковой Екатерины Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым иск ООО «Финбилдинг» удовлетворен, в его пользу с Павлюченковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа № <...> от 30 января 2019 года в размере 1 087 093 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое общая площадь <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 040 000 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Ореховой (Павлюченковой) - Красноусова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Финбилдинг» обратился в суд с иском к Павлюченковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2019 года между ООО МКК «Финбилдинг» и Павлюченковой Е.В. заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 335 000 руб. сроком на 13 месяцев под 72 % годовых или 6 процентов в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № <...> от 30 января 2019 года, в соответствии с которым в залог передается имущество: квартира, назначение: жилое общая площадь 49, 5 кв.м. этаж:3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № <...>.

ООО МКК «Финбилдинг» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, проценты по займу не выплачивала, единовременный платеж в счет возврата долга не произвела, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 087 093 руб. 55 коп., из которых: 335 000 руб. - размер основного долга, 242 893 руб. 55 коп. - размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 04 марта 2020 года включительно, 509 200 руб. - размер пени за неисполнение обязательств по договору за период с 28 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года и с 30 марта 2019 года по 10 августа 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ООО «Финбилдинг» просил взыскать с Павлюченковой Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 087 093 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 635 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое общая площадь 49,5 кв.м. этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № <...>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 040 000 руб.

11 октября 2019 года ООО МКК «Финбилдинг» сменил свое наименование на ООО «Финбилдинг».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орехова (Павлюченкова) Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, полагая размер неустойки завышенным. Также в обоснование доводов жалобы указала на рассмотрение спора в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, что лишило ее возможности оспаривать стоимость заложенного имущества.

ООО «Финбилдинг», Орехова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 января 2019 года между ООО МКК «Финбилдинг» и Павлюченковой Е.В. заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 335 000 руб. сроком на 13 календарных месяцев.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка по уплате процентов за пользование займом в размере 72 % годовых или 6 процентов в месяц.

В пункте 6 договора займа предусмотрено, что заемщик погашает займ и уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения процентов за пользование займом составляет 20 100 руб., подлежит уплате 28-го числа каждого месяца. 29 февраля 2020 года осуществляет последний платеже в размере 355 100 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% в день, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа или уплате процентов за пользование займом (пункт 12 договора займа).

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № <...> от 30 января 2019 года, в соответствии с которым в залог передается имущество: квартира, назначение: жилое общая площадь 49, 5 кв.м. этаж: 3, адрес объекта: <адрес> кадастровый № <...>.

ООО МКК «Финбилдинг» свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 04 марта 2020 года составила 1 087 093 руб. 55 коп., из которых: 335 000 руб. - размер основного долга, 242 893 руб. 55 коп. - размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 04 марта 2020 года включительно, 509 200 руб. - размер пени за неисполнение обязательств по договору за период с 28 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года и с 30 марта 2019 года по 10 августа 2019 года.

В связи с регистрацией брака 25 сентября 2019 года с Ореховым А.Г., Павлюченковой Е.В. присвоена фамилия «Орехова».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, и руководствуясь статьями 807, 809-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 1 087 093 руб. 55 коп., и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам, поскольку истцом приведен обоснованный расчет, который не противоречит условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает возможным снизить размер неустойки и исходит из следующего.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки с февраля 2019 года по август 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из суммы основного долга (335 000 руб.), размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с 509 200 руб. до 100 000 руб., что соответствует положениям статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки и общей суммы задолженности подлежит изменению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку установлена совокупность обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое общая площадь 49, 5 кв.м. этаж: 3, адрес объекта: <адрес> кадастровый № <...>

Проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судом в размере 1040 000 рублей, что существенно ниже кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 2 354 812 рублей, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначила проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы <.......> (л.д. 200 – 248), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01 июля 2020 года составляет 2 412 000 руб.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции и не допускает неоднозначного толкования.

С учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная стоимость квартиры составит 1 929 600 рублей (2 412 000 руб. х 80 :100).

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога также подлежит изменению, а именно увеличению с 1 040 000 рублей до 1 929 600 рублей.

Доводы Ореховой (Павлюченковой) Е.В. о том, что обращение взыскания на квартиру влечет нарушение жилищных прав ее и членов ее семьи, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ввиду того, что согласно условиям договора об ипотеке в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору № <...> от 30 января 2019 года ответчик предоставил истцу залог (ипотеку) указанной квартиры, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Договор залога (ипотеки) ответчиком не оспорен и недействительным не признан. Право Гусаковой Т.П. бессрочного пользования квартирой, переданной в залог заемщиком, оспариваемым решением не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы Ореховой (Павлюченковой) Е.В. о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02 июля 2020 года, направлена ответчику Ореховой (Павлюченковой) Е.В. по адресу, указанному в заявлении заемщика о заключении кредитного договора, совпадающему с местом постоянной регистрации: <адрес> данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») предусмотрена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, размещенным на интернет-сайте Почты России, процедура почтовой доставки заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное», соблюдена, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При таких обстоятельствах, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации Ореховой (Павлюченковой) Е.В. не представлено.

В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года – изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ореховой (Павлюченковой) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» задолженность по договору займа № <...> от 30 января 2019 года в размере 677 893 рубля 55 копеек, из которой: основной долг – 335 000 рублей, проценты за пользование займом – 242 893 рубля 55 копеек, неустойка – 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9978 рублей».

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года – изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, назначение: жилое общая площадь 49,5 кв.м. этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № <...>, увеличить начальную продажную стоимость квартиры с 1 040 000 рублей до 1 929 600 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой (Павлюченковой) Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: