Решение по делу № 11-242/2022 от 28.07.2022

Мировой судья: Фирсова К.А. № 11-242/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 23 августа 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Газетова С.С. – Сивенок Н.В., действующей на основании доверенности от **.**.****г., на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по исковому заявлению Денисова Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Газетову С.С., Индивидуальному предпринимателю Кречетову С.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ИП Газетова С.С. – Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.****г., обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Денисова Ю.В. по делу по исковому заявлению Денисова Ю.В. к ИП Газетову С.С., ИП Кречетову С.С. о защите прав потребителей.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи от **.**.****г. исковые требования Денисова Ю.В. к ИП Газетову С.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова Ю.В. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции ответчик вынужден был понести судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****г. требования представителя ИП Газетова С.С. – Сивенок Н.В. удовлетворены частично, с Денисова Ю.В. в пользу ИП Газетова С.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 60-63).

В частной жалобе представитель ИП Газетова С.С. – Сивенок Н.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****г. отменить и взыскать с Денисова Ю.В. в пользу ИП Газетова С.С. судебные расходы в полном объеме.

Указывает, что при вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер плат за оказание юридических услуг в регионе. Также отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных ответчиком затрат.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что Денисов Ю.В. обратился с иском к ИП Газетову С.С. о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечен ИП Кречетов С.С.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****г. постановлено:

«Исковые требования Денисова Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Газетову С.С., Индивидуальному предпринимателю Кречетову С.С. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кречетова С.С., ИНН ###, ОГРНИП ### в пользу Денисова Ю.В. двукратную стоимость утраченного сотового телефона «Samsung А50» в размере 35 980 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27985 рублей, а всего взыскать 83 955 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кречетова С.С., ИНН ###, ОГРНИП ### в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 119,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисова Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Газетову С.С. - отказать в полном объеме».

Апелляционным определением Центрального районного суда
г. Кемерово от **.**.****г. постановлено

«Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Денисова Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Газетову С.С., Индивидуальному предпринимателю Кречетову С.С. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Ю.В. - без удовлетворения».

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****г. вступило в законную силу.

Интересы ИП Газетова С.С. при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции представляла директор ООО Юридическая компания «Фемида» Сивенок Н.В. на основании договоров на оказание юридических услуг от **.**.****г. и от **.**.****г. (л.д. 54-57), доверенности от **.**.****г. (л.д. 58).

Стоимость услуг представителя по вышеуказанным договорам составила 45000 рублей. Услуги представителя были оплачены ИП Газетовым С.С. в полном размере, что подтверждается квитанциями от **.**.****г. на сумму 35000 рублей и от **.**.****г. на сумму 10000 рублей (л.д. 52-53).

Из договора на оказание юридических услуг от **.**.****г. следует, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: ознакомится с материалом гражданского дела ###, составить заявление об отмене заочного решения, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, оказывать своевременную помощь в правовом разрешении возникших проблем в ходе действия настоящего договора на первой инстанции рассмотрения гражданского дела, получить решение вынесенное судом первой инстанции, получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию (л.д. 56).

Из договора на оказание юридических услуг от **.**.****г. следует, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде второй инстанции, оказывать своевременную помощь в правовом разрешении возникших проблем в ходе действия настоящего договора на второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 54).

ИП Газетов С.С. с помощью своего представителя активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: принимал участие в судебных заседаниях, приобщал письменные доказательства, давал суду объяснения и приводил доводы о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП Газетовым С.С. понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных судебных расходов.

С учетом объема выполненной представителем работы, сложности и объема материалов дела, а также требований разумности, сумма взысканных судебных расходов в размере 15000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является заниженной.

Суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, полагает необходимым взысканную сумму судебных расходов увеличить.

В абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, целесообразность понесенных расходов, характер заявленных требований, категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела с учетом всех процессуальных действий, считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Денисова Ю.В. в пользу ИП Газетова С.С. в размере 32000 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя сумму в размере 30000 рублей, суд исходит из того, что за подготовку и подачу заявления об отмене заочного решения надлежит определить 4000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. суд определяет 20000 рублей, то есть по 5000 рублей за одно судебное заседание; за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции **.**.****г. – 6000 рублей.

За составление ходатайства о привлечении соответчика по делу, которое фактически носило правовой характер по делу, а также ходатайства об отмене обеспечительных мер и дальнейшего его исполнения, суд определяет услуги представителя в данной части соразмерным 2000 рублей.

Данные суммы являются, по мнению суда, разумными и объективно подтверждающими фактически выполненную работу представителя ИП Газетова С.С.

Доводы представителя ИП Газетова С.С. – Сивенок Н.В. об учете при разрешении заявленных требований рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, взимаемые за аналогичные услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем заявленных требований, продолжительность судебных заседаний, активность представителя ответчика в процессе, а также поступившие возражения относительно чрезмерности указанного заявителем размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Денисова Ю.В. в пользу ИП Газетова С.С. в размере 32000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Заявление представителя Индивидуального предпринимателя Газетова С.С. – Сивенок Н.В., действующей на основании доверенности от **.**.****г., удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Ю.В., **.**.**** года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Газетова С.С. судебные расходы в размере 32000 (тридцать две тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Килина