Решение по делу № 33-40712/2024 от 01.11.2024

Судья: Хромова Н.В.	Дело № 33-40712/2024УИД50RS0021-01-2023-012162-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2024,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты>. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <данные изъяты>, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м, количество комнат: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Квартира передана по передаточному акту <данные изъяты>. Истцом был произведен осмотр квартиры, в которой обнаружены недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. В заключении определена стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>» не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, указал на неправомерность взыскания штрафа, неустойки, в том числе на будущее в случае удовлетворения данных требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отказать во взыскании расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласились с решением суда истец <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просила решение суда изменить в части размера штрафа, указывая на то, что штраф должен быть определен от всей заявленной суммы, истец отказ от иска в части требований о взыскании стоимости недостатков не заявлял, ответчик добровольно удовлетворил требования после подачи иска в суд, оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа не имеется.

Истец <данные изъяты>. и ее представитель <данные изъяты> в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/967-957И.

Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 967, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 8, проектная общая площадь: 61,19 кв.м, количество комнат: 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира передана истцу.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно досудебному заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 803 694,78 руб.

Истцом ответчику направлена соответствующая претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении <данные изъяты>-СТЭ, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, стоимость устранения недостатков, с учетом износа, исключая ремонтные работы, проведенные истцом, составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд счел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере <данные изъяты>

Между тем, поскольку ответчик представил в материалы дела платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе в пользу истца <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет выплаты стоимости устранения недостатков в квартире, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца стоимости недостатков.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", постановлением от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установив, что ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в направленной истцом претензии, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии сост. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, размер которого составляет <данные изъяты> со снижением до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов гражданского дела потребитель <данные изъяты> в суд обратилась <данные изъяты>.

Денежные средства в счет стоимости устранения недостатков направлены застройщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты>.

Уточняя исковые требования, <данные изъяты> оставила просьбу взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от всей суммы, не выплаченной ей на момент обращения в суд.

Перечисление ответчиком истцу стоимости устранения недостатков не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Суд первой инстанции не учел, что истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере <данные изъяты>., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежал исчислению и с суммы стоимости устранения недостатков, которая была выплачена застройщиком при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

При определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства отказа выплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты>., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года изменить в части размера штрафа, увеличив его до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи