Решение от 16.12.2019 по делу № 2-3212/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-3212/2019            16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Маренича П. С. к Автономной некоммерческой организации Футбольная школа «Юниор» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей официальной странице в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком был размещен пост под названием «Официальное заявление позиции организаторов турнира», в котором изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

    По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Региональная общественная организация «Ассоциация мини-футбола Архангельской области», Цветков К.Н.

    Сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит:

1. Признать сведения, распространенные Автономной некоммерческой организацией Футбольная школа «Юниор» /далее Школа/ в социальной сети «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «В связи с поступившим запросом от «СФА», во избежании недоразумений, официально разъясняем, что господа Маренич и <данные изъяты> («<данные изъяты>») на ДАННЫЙ момент все еще включены в «черный список» организаторов данного турнира. Причина - регулярные т.н. «подставы» на турнирах по возрастам, «черная» селекционная работа среди архангельских детских футбольных клубов и др. что и так известно большинству тренеров не только Архангельска», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Маренича П.С.

2.Обязать Школу предоставить опровержение сведений, а именно: «В связи с поступившим запросом от «СФА», во избежании недоразумений, официально разъясняем, что господа Маренич и <данные изъяты> («<данные изъяты>») на ДАННЫЙ момент все еще включены в «черный список» организаторов данного турнира. Причина - регулярные т.н. «подставы» на турнирах по возрастам, «черная» селекционная работа среди архангельских детских футбольных клубов и др. что и так известно большинству тренеров не только Архангельска», размещенных в социальной сети «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маренича П.С.

3.Взыскать со Школы в пользу Маренича П.С. 110010 рублей денежной компенсации морального вреда.

4.Взыскать со Школы в пользу Маренича П.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

5.Взыскать со Школы в пользу Маренича П.С. расходы на проведение нотариальных действий по проведению осмотра доказательств по делу в сумме 12690 рублей.

6.Взыскать со Школы в пользу Маренича П.С. 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Кабакова М.Б. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – Школы о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения, в которых, в том числе, указывает, что они не имеют отношения к рассматриваемой публикации, ее автором не являются.

Третьи лица – представитель Региональной общественной организации «Ассоциация мини-футбола Архангельской области», Цветков К.Н.о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 2 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащее честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту решения – Постановление) определяет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте», на странице <адрес>,под заголовком «Официальное заявление позиции организаторов турнира», была размещена следующая информация: «В связи с поступившим запросом от «СФА», во избежании недоразумений, официально разъясняем, что господа Маренич и <данные изъяты> («<данные изъяты>») на ДАННЫЙ момент все еще включены в «черный список» организаторов данного турнира. Причина - регулярные т.н. «подставы» на турнирах по возрастам, «черная» селекционная работа среди архангельских детских футбольных клубов и др. что и так известно большинству тренеров не только Архангельска».

Пункт 5 Постановления предписывает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Для разрешения вопроса о том, являются ли указанные сведения порочащими истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе судебного заседания судебный эксперт Воробьева О.И. поддержала изложенные в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ выводы и пояснила, что в представленном на исследование материале имеется негативная информация. Исследуемые слова и словосочетания представляют словесную агрессию, которую можно определить как целенаправленный акт публичной передачи негативной информации в форме речевых высказываний, которые носят неприличный характер. Высказывание содержит адресную направленность. В информационном материале в социальной сети «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные фамилии Маренича и Мельника. Анализируемый текст является публичным. Данная информация имеет негативный характер. С точки зрения формы информация является оскорбительной, т.к. содержит слова, негативную оценку, выраженную жаргонной и стилистически сниженной лексикой, выражена в неприличной форме утверждения в 2-х повествовательных предложениях.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того,как уже указывалось, Постановление предусматривает, что суд должен установить факт распространения ответчиком сведений об истце.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста инженер Информационно-аналитического центра при Управлении Судебного Департамента в Архангельской области и <адрес> Долганов В.Ю. представил по делу письменные пояснения. В ходе рассмотрения дела пояснил также, что рассматриваемая страница и группа <адрес> в социальной сети «ВКонтакте» не имеют непосредственного отношения к Школе, так как не имеют официального статуса. Утверждает также, что проследить между ними логическую связь по изложенным на странице данным об организаторе турнира - Школе и контактном лице Цветкове К.Н. при этом можно.Вместе с тем,пояснил, что, с технической точки зрения, утверждать, что автором рассматриваемой публикации является именно представитель Школы нельзя. Пояснил также, что, с технической точки зрения, оспариваемую публикацию на рассматриваемой странице могли сделать и третьи лица. Утверждает также, что в настоящее время, с технической точки зрения, установить, кто именно разместил данную публикацию нельзя, так как рассматриваемая страница удалена, а с момента публикации прошло большое количество времени.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение данного специалиста у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт распространения именно ответчиком рассматриваемых сведений о нем, соответственно заявленный иск не может быть удовлетворен.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с истца Маренича П.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Лингва-эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░