Решение от 29.10.2021 по делу № 02-4449/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-4449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 октября 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фиоТ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2021 по иску Соловьевой Ирины Юрьевны к ИП Сапроновой Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сапроновой Анастасии Михайловны в пользу Соловьевой Ирины Юрьевны стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возложить на Соловьеву Ирину Юрьевну обязанность передать, а на ИП Сапронова Анастасия Михайловна принять товар парка                             6956 S 0528-3 42.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Симоновского районного суда адрес.

Судья фио

Дело № 2-4449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2021 года.

29 октября 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фиоТ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2021 по иску Соловьевой Ирины Юрьевны к ИП Сапроновой Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных издержек на оплату экспертизы в размере сумма

В обоснование иска Соловьева И.Ю. ссылается на то обстоятельство, что 01.11.2020 между Соловьевой И.Ю. и ИП Сапроновой А.М. заключён договор купли-продажи товара - парка 6956 S 0528-3 42».

После приобретения товара Соловьевой И.Ю. обнаружены недостатки в указанном товаре.

Согласно выводам экспертного заключения № ЦЗПП-0804 от 03.02.2021 АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей» товар имеет следующие недостатки: по линии проймы левого рукава изделие имеет дефект - осыпание краевого среза материала и несоответствие маркировки ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; указанные недостатки являются производственными и существенно влияют на использование изделия по прямому назначению.

25.02.2021 Соловьева И.Ю. направила в адрес ИП фио досудебную претензию, что подтверждается РПО 10724156063852, о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере сумма, осуществлении компенсации морального вреда в размере сумма, однако ответчиком данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием к обращению в суд с названным иском.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Соловьевой И.Ю. к ИП Сапроновой А.М. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.11.2020 между Соловьевой И.Ю. и ИП Сапроновой А.М. заключён договор купли-продажи товара - парка 6956 S 0528-3 42».

Согласно выводам экспертного заключения № ЦЗПП-0804 от 03.02.2021 АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей» товар имеет следующие недостатки: по линии проймы левого рукава изделие имеет дефект - осыпание краевого среза материала и несоответствие маркировки ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; указанные недостатки являются производственными и существенно влияют на использование изделия по прямому назначению.

25.02.2021 Соловьева И.Ю. направила в адрес ИП фио досудебную претензию, что подтверждается РПО 10724156063852, о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере сумма, осуществлении компенсации морального вреда в размере сумма, 31.03.2021 претензия возвращена адресату в связи с истечением срока хранения, однако данные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование исковых требований Соловьева И.Ю. ссылается на то обстоятельство, что после приобретения товара Соловьевой И.Ю. обнаружены недостатки, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, свидетельствующие о факте продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в частности письменное экспертное заключение № ЦЗПП-0804 от 03.02.2021 АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей», согласно которому товар, приобретённый Соловьевой И.Ю. у ИП фио имеет недостатки и является товаром ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Оценив письменное экспертное заключение № ЦЗПП-0804 от 03.02.2021 АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей», суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных потребителем в счёт указанного товара подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку исковое заявление потребителя о взыскании денежных средств удовлетворены, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что претензия возвращена потребителю в связи с истечением срока хранения 31.03.2021, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2021 г. по 01.07.2021 г. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя, содержащая требования о возврате денежных средству, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возвращена в адрес потребителя в связи с истечением срока хранения 31.03.2021, таким образом, расчёт неустойки надлежит производить по истечении 10 дней с указанной даты, как следствие, размер неустойки за период с 10.04.2021 по 29.10.2021 составил сумма из расчёта 56 000,00 (стоимость товара и размер убытков) × 203 × 1%.

Вместе с тем в силу ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат разрешению в рамках заявленных требований, то есть в размере сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сапроновой Анастасии Михайловны в пользу Соловьевой Ирины Юрьевны стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возложить на Соловьеву Ирину Юрьевну обязанность передать, а на ИП Сапронова Анастасия Михайловна принять товар парка 6956 S 0528-3 42.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1