Решение по делу № 2-611/2022 от 24.03.2022

УИД 62RS0005-01-2022-000544-46

№ 2-611/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                  16 мая 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием ответчика Кузнецова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузнецову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кузнецову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между ОАО «Лето Банк» и Кузнецовым Р.В. заключен договор номер, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма рублей, по дата года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых.

Банк свои обязательства по договору банк исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма рублей, однако, заемщик с дата года принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

дата года ПАО «Почта Банк» (после смены фирменного наименования с ОАО «Лето Банк»), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору номер от дата года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) номер, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору номер от дата года, заключенному между ОАО «ЛетоБанк» и Кузнецовым Р.В., перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору цессии составила сумма рублей, из которых: задолженность по основному долгу – сумма рублей, задолженность по процентам – сумма рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – сумма рублей.

дата года мировым судьей судебного участка номер Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ номер о взыскании задолженности по договору номер от дата года.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ дата года был отменен.

Истец указывает, что с даты заключения договора цессии по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением платежей в счет погашения долга не поступало.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с Кузнецова Р.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма рублей, из которых: задолженность по основному долгу – сумма рублей, задолженность по процентам – сумма рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – сумма рублей, госпошлину – сумма рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата года Кузнецов Р.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В тот же день между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма рублей, срок действия договора – <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила сумма рублей.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

дата года ПАО «Почта Банк», изменивший фирменное наименование с ОАО «Лето Банк», уступил ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) номер право требования, в том числе к Кузнецову Р.В., задолженности по кредитному договору номер от дата года. При этом, ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по договору третьим лицам, что следует из текста кредитного договора.

По состоянию на дату перехода прав требования к истцу задолженность ответчика по договору перед банком составила сумма рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав к договору уступки прав (требований).

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст. 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, у ООО «Филберт» возникло право взыскания с ответчика Кузнецова Р.В. задолженности по кредитному договору номер от дата года.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем судом дополнен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО «Филберт» в материалы дела представлен заключительный счет, адресованный Кузнецову Р.В., датированный дата года, однако, указанный документ направлен ООО «Упак-Сервис» без указания адресата и ШПИ простым почтовым отправлением, что лишает суд возможности проверить сам факт направления документа ответчику. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Филберт» с Кузнецова Р.В. не истребовалась.

За выдачей судебного приказа к мировому судье 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ООО «Филберт» обратилось дата года, то есть, с пропуском срока давности, установленного для заявленных требований, который наступил дата года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дата года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными материалами.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору номер банк обратился спустя более двух лет после истечения срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузнецову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья    (подпись)

                                        А.А. Орлова