Решение от 06.12.2022 по делу № 33-7809/2022 от 08.11.2022

Судья Клименко Г.А. Дело № 33-7809/2022

1-я инстанция № 2-3146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С.Н.,

при секретаре                 Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Алеевой Гульнары Файстрахмановны на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 27 сентября 2022 года,

установил:

Алеева Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000,0 рублей, понесенных заявителем в рамках гражданского дела по иску к ПАО Сбербанк, с учетом судебного решения об отказе в удовлетворении заявления Каюковой Л.В. о замене взыскателя по исполнительному листу.

Согласно определению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) заявление Алеевой Г.Ф. было оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков - до (дата), и в последующем возвращенного по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии с определением суда от 27.09.2022.

В частной жалобе Алеева Г.Ф. просит определение судьи отменить, указывая, что определения суда от (дата), об оставлении заявления без движения, было получено заявителем только (дата), то есть по истечении срока для устранения недостатков. При этом, на почтовом конверте был указан неверный адрес заявителя.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда от 27.09.2022.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ) судья.

Принимая решение 27.09.2022 о возврате заявления Алеевой Г.Ф., судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от (дата).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Алеева Г.Ф. определение суда от (дата) получила по почте только 05.102022, в связи с чем, заявитель был фактически лишен возможности в определенный ему судьей срок - до (дата) устранить указанные недостатки и направить в суд исправленное заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того следует отметить, что определение суда от (дата) направлялось заявителю по ошибочному адресу: (адрес), тогда как заявитель зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес).

В такой ситуации суду применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало по своей инициативе решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, чего судом сделано не было.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Принимая во внимание факт позднего получения заявителем копии определения суда, необходимость реализации заявителем конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата Алеевой Г.Ф. заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать правомерным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░