Решение по делу № 33-14629/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-14629/2024 (№2-27/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-001748-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вертипраховой Елены Владимировны к ООО «Астра-С» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Прошиной Е.А., действующей по доверенности от 19.11.2022, сроком на 3 года, представителя ответчика Аносова В.И., действующего по доверенности от 02.09.2024, сроком по 31.01.2025, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 исковые требования Вертипраховой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Астра-С» в пользу Вертипраховой Елены Владимировны взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 518 590 руб. 49 коп., неустойка за период с 01.07.2023 по 10.01.2024 в размере 70000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 518 590 руб. 49 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по копированию в размере 2 230 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 209-217).

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024, лицами, участвующими в деле не обжаловано, вступило в законную силу 20.02.2024.

20.05.2024 истцом в суд посредством ГАС «Правосудие» направлено заявление о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, в обоснование которого указано, что расходы по договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 116/2022 от 24.11.2022 оплачены истцом в размере 40000 руб., по дополнительному соглашению к нему от 08.05.2024 на составление заявления о взыскании судебных расходов истцом оплачено 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению иска в размере 408 руб., а также на составление заключения специалиста от 18.04.2023 по итогам строительно-технического исследования спорного объекта стоимостью 45 000 руб. (т. 2, л.д. 224).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на чрезмерность заявленных расходов на представителя, просил снизить их с учетом разумности до 20000 руб., а также снизить расходы на оплату услуг специалиста.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Астра-С» в пользу Вертипраховой Е.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 25000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. (т. 2, л.д. 239-242).

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить в части снижения расходов на оплату юридических услуг и заключения специалиста, вынести новое определение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Указывая на то, что составление заключения специалиста являлось необходимым для фиксации выявленных недостатков и стоимости их устранения при обращении в суд. Кроме того, указывает на чрезмерное снижение размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 48000 руб. является разумной и соответствует объему оказанных услуг (т. 3, л.д. 1).

В отзыве на частную жалобу ответчик указал на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просил оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, рассмотрение дела по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы по изложенным ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг №116/2022 от 01.12.2022 с ИП Гребец А.К. (т. 2, л.д. 227/оборот-228), согласно которому заказчик Вертипрахова Е.В. поручает, а исполнитель ИП Гребец А.К. принимает на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Вертипраховой Е.В. к ООО «Астра-С» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных органах первой и апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных заказчику услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 40000 руб. В случае необходимости участия исполнителя в вышестоящих судебных инстанциях, стороны определяют стоимость и порядок оказания услуг путем заключения дополнительного соглашения.

В подтверждение произведенной по договору оплаты представлен кассовый чек от 13.05.2024 на сумму 40000 руб. (т. 2, л.д. 225).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.05.2024 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг №116/2022 от 01.12.2022 (т. 2, л.д. 229), согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подачи такого заявления в суд и участия в судебных заседаниях, в случае необходимости. Стоимость услуг составляет 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2024 (т. 2, л.д. 226).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления (т.1, л.д. 2-3), претензии (т.1, л.д. 40), ходатайств об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 192-193), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 224), участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции 19.06.2023 с 16:00 до 16:30 (т. 1, л.д. 168-168а, т. 2, л.д. 29-30), 14.08.2023 (с 12:20)- 22.08.2023 с 10:00 до 10:45 (т. 1, л.д. 151-152), 10.01.2024 с 12:40 до 13:00 (т. 2, л.д. 204-206), 24.06.2024 с 12:00 до 12:30 (т. 2, л.д. 235-237), категорию и сложность спора, длительность и результат его рассмотрения, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений ответчика до 30 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы истца не находит, поскольку такие выводы сделаны судом учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению.

Оценивая доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканных с ответчика расходов на составление заключения специалиста до 25 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 116/2022 об оказании услуг по проведению строительно-технического исследования от 01.12.2022, заключенного между Вертипраховой Е.В. и ООО «Экспертная компания Гребец», истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования спорной квартиры и составление заключения специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» П.П.А. № 09300-04/2023 от 18.04.2023 в сумме 45000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2024 (т. 2, л.д. 226, 227).

Руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, признав данные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, а само заключение специалиста стандартным и не связанным с проведением сложных объемных исследований квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неразумного размера взыскиваемых с ответчика расходов на составление заключения специалиста до 25000 руб., исходя из цен за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге по осмотру объекта и составление сметного расчета по устранению недостатков квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме, которые объективно не опровергаются доводами частной жалобы истца в данной части.

Определение суда в части взыскания с ответчика расходов по направлению иска в размере 408 руб., не обжалуется, предметом проверки в данной части не является.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.