Решение по делу № 2-2854/2021 от 13.05.2021

Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                              <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной Татьяны Валерьевны к Лебедевой Елене Владимировне и Лебедеву Дмитрию Валерьевичу, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орешкина Т.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.В. и Лебедеву Д.В., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу <адрес>, кВ. 84. Является квартиросъемщиком указанной квартиры и осуществляет оплату коммунальных услуг в полном ее объеме в единственном лице.

По указанному адресу с рождения до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ответчиков.

Оба родителя в соответствии с требованиями ст. 61 СК РФ должны были осуществлять оплату услуг ЖКХ по месту регистрации их дочери солидарно.

По указанному адресу <адрес>, кВ. 84 плата за несовершеннолетнюю ФИО2 не производилась ни разу. Обязательства по оплате коммунальных услуг осуществлялись ответчиками ненадлежащим образом.

Истец осуществляет оплату коммунальных услуг в полном объеме без задолженностей, в том числе и за ФИО2 со дня ее регистрации в квартире до момента снятия с регистрационного учета.

Ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, просила взыскать солидарно с Лебедевой Е.В. и Лебедева Д.В. в ее пользу причиненные убытки по неоплате услуг ЖКХ в размере <данные изъяты>, по неоплате МГТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, в том числе на почтовые отправления <данные изъяты> (л.д. 4-6)

Истец Орешкина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 164).

Ранее Орешкина Т.В. пояснила, что в спорной квартире она не проживала. Она производила оплату за квартиру путем перевода денежных средств своей маме (ФИО3). Несовершеннолетняя ФИО2 в квартире никогда не проживала, бабушка ребенка ФИО3 внучку ни разу не видела, как и истец. Они видели ее только по фотографиям. Они не общаются с ответчиком Лебедевой Е.В., поэтому ребенка и не видели. В квартире имеются счетчики на горячее и холодное водоснабжение. Ребенок был зарегистрирован в квартире, мать истца производила за нее оплату, поэтому денежные средства должны быть взысканы в пользу истца. Считает, что моральный вред причинен не только истцу, но и ее маме, которая хотела обратиться с настоящим иском к Лебедевой Е.В. Физических увечий, боли истцу не причинили. Моральный вред обосновала тем, что ответчики не производили оплату за квартиру. В чем заключаются нравственные страдания, пояснить не может.

Впоследствии представила письменные пояснения, согласно которым ее мать ФИО3 предъявляла к ответчику Лебедевой Е.В. претензии по поводу оплаты жилого помещения за ребенка. Также ФИО3 обращалась в Люблинский суд <адрес> о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка ввиду неоплаты квартиры, но заявление было возвращено в связи с ее смертью. С ответчиками были постоянные скандалы, которые приводили к ухудшению здоровья матери истца, и самого истца. В квартире истец проживала с несовершеннолетним сыном, матерью пенсионером, они вели общее хозяйство. В представленных Лебедевой Е.В. квитанциях отсутствует код плательщика квартиры, за которую проведена оплата, они являются недопустимыми доказательствами (л.д. 140).

Ответчик Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 166). Ранее иск не признала, представила возражения. Указала, что ребенок проживает по месту жительства матери. С даты регистрации ребенка в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ ответственным квартиросъемщиком была бабушка ребенка по отцу ФИО3, которая оплачивала коммунальные услуги. Она не имела претензий по оплате жилья, поскольку ФИО2 в квартире не проживала. До ДД.ММ.ГГГГ года истец Орешкина Т.В. не несла обязательства по оплате спорной квартиры за несовершеннолетнюю ФИО2 Истец в квартире зарегистрирована, но не проживала и не проживает. Ответчик произвела платежи за ребенка в сумме <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав ее долю приблизительно. Никаких претензий и расчета от Орешкиной Т.В. до суда она не получала. Также не согласна с солидарной ответственностью по исполнению родителями несовершеннолетнего ребенка обязательств по оплате за жилое помещение. Данная обязанность должна исполняться родителями в равных долях. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Просила в иске отказать в связи с его необоснованностью (л.д. 128-129). Пояснила, что никакого морального вреда истцу Орешкиной Т.В. не причинено.

Ответчик Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 161).

Ранее иск не признал, представил письменные возражения. Указал, что его дочь ФИО2 проживала в <адрес>. Весь семейный бюджет тратился им и ответчиком на семейные нужды после рождения дочери. С ответчиком Лебедевой Е.В. производили оплату коммунальных услуг по адресу <адрес>, кВ. 40, где они совместно проживали и пользовались услугами ЖКУ. Он не производил оплату за ребенка по месту ее регистрации в <адрес>, поскольку был ограничен в денежных средствах, коммунальными услугами в <адрес> не пользовались. Претензии по оплате жилого помещения по адресу <адрес> официально стали поступать от Орешкиной Т.В. только после того, как она стала квартиросъемщиком. Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, истец желает обогатиться, срок давности составляет 3 года. Просил в удовлетворении иска Орешкиной Т.В. отказать (л.д.138). Также ранее пояснил, что счетчики ГВС и ХВС были установлены в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 24, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истечением месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с финансовым лицевым счетом № общая площадь жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, кВ. 84 составляет 58.80 кв.м. жилая -41.30 кв.м (л.д. 66-67).

ФИО3 (ответственный наниматель жилого помещения по адресу <адрес>, кВ. 84) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Договор социального найма жилого помещения № по адресу <адрес>, кВ. 84 был заключен Департаментом городского имущества <адрес> и нанимателем Орешкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 в указанную квартиру вселяются наниматель Орешкина Т.В., ее сын ФИО5, ее брат Лебедев Д.В., ее племянница ФИО2 (л.д. 12).

Орешкиной Т.В. произведен расчет долга по ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ путем деления общей начисленной суммы оплаты за 62 месяца на 5 человек, далее путем сложения суммы оплаты за 1 человека за 62 месяца - на общую сумму <данные изъяты> (л.д.68-69). Аналогично расчет произведен за МГТС (л.д. 70).

Судом установлено, что в квартире по адресу <адрес>, кВ. 84 в период с ноября 2015 года по декабрь 2020 года было зарегистрировано разное количество человек, что подтверждается выпиской из домовой книги:

ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до смерти),

Орешкина Татьяна Валерьевна – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

Лебедев Дмитрий Валерьевич - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 105-107).

С ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 5 человек,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 человека.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 человек

С ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – 6 человек.

Истцом представлены счета по сбору платежей за ЖКУ района Марьино <адрес> (флс №) по адресу <адрес>, кВ. 84. Из всех счетов усматривается, что на период ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлены счетчики на ХВС и ГВС, оплата производится исходя из объема потребленных ресурсов (разные данные объема потребления во всех квитанциях).

Таким образом, расчет истца не учитывает наличие счетчиков на ГВС и ХВС, количество прописанных лиц за спорный период.

Указанные счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены на имя ФИО3. в большинстве из них стоят подписи ФИО3, подписи Орешкиной Т.В. не имеется ни в одном счете. Ко всем счетам имеются чеки-ордера о внесении денежных средств на оплату жилого помещения, денежные средства вносились наличными (л.д. 16об.-43).

Оплата счетов за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> и (долговой ЕПД за период ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> произведена с банковской карты ****5081, открытой на имя ФИО9 (л.д. 15об., 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. счета по сбору платежей за ЖКУ района Марьино <адрес> (флс №) по адресу <адрес>, кВ. 84 оформлены на имя Орешкиной Т.В.

Так, за период ДД.ММ.ГГГГ г. (долговой ЕПД) указан период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из них ХВ - <данные изъяты>, ГВ.- <данные изъяты> (470,32-119,66 -208,54 = 142,12)

В квитанции за октябрь (долговой ЕПД) ДД.ММ.ГГГГ указаны начисленные платежи за август 2020 г.: <данные изъяты>, из них ХВ – <данные изъяты>, ГВ –<данные изъяты>, (4349.12 - 161,59 = 4187,53);

За сентябрь 2020 года - <данные изъяты>, из них ХВ – <данные изъяты>, ГВ – <данные изъяты>, (6380,22 – 444.15 – 512,88 = 5423,19);

Долг составляет <данные изъяты>

В квитанции за январь 2021 года (долговой ЕПД) указан долг за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 18 коп., из них ХВ -<данные изъяты>, ГВ – <данные изъяты>

(5805,18- 228,97 – 439,26 = 5136,95);

За ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты>, из них ХВС КПУ – <данные изъяты>, ГВС КПУ – <данные изъяты>, (6052,29 – 342,08 – 483.91 = 5226,01);

ДД.ММ.ГГГГ года начислено к оплате <данные изъяты>, из них ХВС КПУ – <данные изъяты>, ГВС КПУ – <данные изъяты>

(7271,43 – 459,90 -1230,90 = 5490,13).

Таким образом, расчет начисленных платежей должен производиться следующим образом долг за ДД.ММ.ГГГГ г. -<данные изъяты>, оплата за август <данные изъяты> и 13 дней сентября 2020 г. <данные изъяты> (142,12+4187,53+2350,05=6679,70 \ 4 чел. = 1669,93),

17 дней ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, октябрь – <данные изъяты>, ноябрь – <данные изъяты> (3073,14+5136,95+5226,01 = 13436,10\ 5 чел. = 2687,22)

30 дней за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> (5313,03\6=885,51).

(1669,93+2687,22+885,51=5242,66).

Доля несовершеннолетней ФИО2 по оплате жилого помещения по адресу <адрес>, кВ. 84 по представленным не оплаченным счетам ЖКУ составляла бы <данные изъяты>

Ответчиком Лебедевой Е.В. представлены чеки-ордера о внесении денежных средств ЖКУ Москва ЕИРЦ: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (всего <данные изъяты>). В справках о подтверждении всех платежей ПАО Сбербанк имеется указание на счет по сбору платежей за ЖКУ района Марьино, № ИНН, № счета 40№, которые соответствуют данным чеков-ордеров, представленных стороной истца (л.д. 118-127).

Ответчиком Лебедевым Д.В. оплата за дочь не производилась.

Согласно предупреждению ГБУ «<адрес> Марьино» на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету по адресу <адрес>, кВ. 84 числится задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 111).

Согласно справке ГБУ «МФЦ <адрес>» МФЦ района Марьино № от ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, кВ. 84 (л.д. 77).

Никаких чеков-ордеров, иных платежных документов, подтверждения перевода денежных средств в счет оплаты за услуги ЖКУ Орешкиной Т.В. не представлено (л.д. 13-15).

Также стороной истца Орешкиной Т.В. представлен акт сверки расчетов за предоставленные услуги связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом указана оплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на одного человека – <данные изъяты> Ни одного платежного документа не представлено (л.д. 44-46).

Орешкиной Т.В. в адрес ответчиков направлялись претензии об оплате задолженности по оплате жилого помещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 51-56).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется, при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом разъяснено истцу Орешкиной Т.В., что в случае перевода денежных средств квартиросъемщику (ФИО3) ей надлежит представить выписку с банковского счета с указанием назначения платежа «перевод денежных средств за квартплату», предложено предоставить расчет задолженности с учетом разного количества зарегистрированных в спорной квартире лиц, документы на установленные счетчики ГВС, ХВС (л.д. 130-134).

Истцом Орешкиной Т.В. не представлено документов об оплате ею лично за содержание жилого помещение по адресу <адрес>, кВ. 84 как за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ г., так и за период, когда она стала квартиросъемщиком – с ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе справка об отсутствии долга по оплату ЖКУ не свидетельствует о том, что именно истец несла указанные расходы, а не третье лицо как, в ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12) (л.д. 15об.-16).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

По мнению суда, коммунальные услуги, которыми пользовались проживающие в спорной квартире лица, должны оплачиваться ими, поскольку в квартире установлены счетчики ГВС и ХВС, размер оплаты не рассчитывался по нормативам на количество зарегистрированных лиц. Расходы на услуги телефонной связи также должны оплачиваться абонентом, а не возлагаться на несовершеннолетнего ребенка, который не пользовался ими.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Орешкиной Т.В. о взыскании с ответчиков денежных средств, поскольку ею не представлено доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности и текущих платежей по оплате жилого помещения и ЖКУ по адресу <адрес>.

Компенсация морального также не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, так как оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств не имеется. Кроме того, в законе не имеется указания на взыскание компенсации морального вреда при рассмотрении данной категории дел (неисполнение денежных обязательств по оплате ЖКУ).

Истцом оплачена госпошлина <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 3, 83), которая в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкиной Татьяны Валерьевны к Лебедевой Елене Владимировне и Лебедеву Дмитрию Валерьевичу, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                  Барабанова М.Е.