Решение по делу № 2[1]-1850/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 15 августа 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Гавалян Д.А.,

с участием представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, с участием третьего лица ПАО «Плюс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о расторжении договора и взыскании его стоимости, расходов.

В обоснование иска указал, что ** ** ****. он заключил договор потребительского автокредита с ПАО «Плюс Банк» на приобретение легкового автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев.

** ** ****. между ним и ООО «Ринг» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition +) №, согласно которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.1 договора, а именно круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, консультация, трезвый водитель, оценка, аварийный комиссар. Договор заключен сроком на ** ** **** месяцев. Стоимость услуги по договору VIP-assistance от ** ** ****. составила <данные изъяты> руб., оплата произведена с помощью кредитных средств ПАО «Плюс Банк».

** ** ****. Ковалев Д.П. направил в адрес ООО «Ринг» заявление на досрочное расторжение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition +) №, требование о возврате денежных средств. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Повторно Ковалев Д.П. направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ** ** ****. Данная претензия была получена VIP-assistance (Программа «Black Edition +) № ** ** ****г., согласно почтового уведомления.

Ответчик не отреагировал на заявление о возврате денежных средств.

Договор VIP-assistance от ** ** ****. г. содержит условие, ущемляющее права потребителя, а именно п.6.2 «При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной суммы премии заказчику в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг, указанных в п.3.2 при действии договора до одного месяца».

С учетом уточнения исковых требований, просит суд, расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition +) № от ** ** ****, заключенный между Ковалевым Д.П. и ООО «Ринг».

Признать недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition +) № от ** ** ****. в части удержания исполнителем неиспользованных денежных средств при отказе Заказчика от исполнения договора.

Взыскать с ООО «РИНГ» в пользу Ковалёва Д.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «РИНГ» в пользу Ковалёва Д.П. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РИНГ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отправкой телеграмм по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения. Телеграмма не доставлена с отметкой «такого учреждения нет».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения"", неявка лица, в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.l Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте, и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, договор потребительского автокредита от ** ** ****., заключен между истцом и ПАО «Плюс Банк» на приобретение легкового автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., на срок ** ** **** месяцев. В п.11 договора указаны цели использования Заемщиком потребительского кредита по договору:

- на покупку транспортного средства <данные изъяты> рублей,

- оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition +) - <данные изъяты> руб..

В соответствии с договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от ** ** **** года ООО «РИНГ» и истец заключили договор о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition +) №

По настоящему договору п. 1.1. Исполнитель оказывает Заказчику услуги:

- круглосуточная диспетчерская служба по телефону №

- персональный менеджер,

- «Аварийный комиссар» -выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествие, либо любое другое удобное для Заказчика место (24 часа в сутки), составление акта осмотра,

- круглосуточная эвакуация автомобиля,

- предоставление услуги «Трезвый автомобиль»,

- техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса и т.п.

- предоставление услуги «Поиск Автомобиля»,

- независимая автоэкспертиза,

- юридическая помощь,

- юридическая консультация юриста,

- выезд независимого эксперта,

- проведение независимой оценки ущерба,

- подготовка и предоставление отчета о рыночной стоимости и др..

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании услуг VIP Assistance от ** ** ****. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, не использованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.3 договора VIP-assistance от ** ** ****. к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении ** ** **** календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

** ** ****. Ковалев Д.П. направил в адрес ООО «Ринг» заявление на досрочное расторжение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition +) №, требование о возврате денежных средств. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Повторно Ковалев Д.П. направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ** ** ****. Данная претензия была получена VIP-assistance (Программа «Black Edition +) № ** ** ****г., согласно почтового уведомления.

Следовательно, договор считается расторгнутым с ** ** ****г., поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition +) № от ** ** ****, заключенный между Ковалевым Д.П. и ООО «Ринг».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд приходит к выводу о том, что условие п. 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance", закрепляющее, что в случае расторжения договора не использованный остаток Исполнителем денежных средств, не возвращается, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя), поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору. Следовательно, ответчик должен был вернуть истцу всю сумму, уплаченную истцом при заключении договора, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «РИНГ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной стоимости требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.98 ГПК РФ о том, что при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ООО «РИНГ» подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. доверенность выдана для участия именно в данном деле по спору с ООО «Ринг».

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалева Д.П, к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition +) № от ** ** ****. в части удержания исполнителем неиспользованных денежных средств, при отказе Заказчика от исполнения договора.

Взыскать с ООО «РИНГ» в пользу Ковалева Д.П. <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2018г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1850/18 в производстве Бузулукского районного суда