Решение по делу № 11-141/2021 от 24.06.2021

Дело № 11-141/2021

    изготовлено в окончательной
форме 16.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи
Ивахненко Л.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СИМ-Ярославль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Т.Г., Макарова С.А. к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей, которым с ООО «СИМ-Ярославль» в пользу Макаровой Татьяны Геннадьевны взысканы стоимость работ по устранению недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 55250 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13500 руб., а всего 68750 руб.; в пользу Макарова Станислава Алексеевича - стоимость работ по устранению недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 11050 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., а всего 13550 руб. С ООО «СИМ-Ярославль» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 2189 руб., с ООО «СИМ-Ярославль» в пользу ИП ФИО1 (Экспертно- Правовая Компания «ФИО3») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.,

установил:

Макарова Т.Г., Макаров С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СИМ-Ярославль» о взыскании в счет возмещения убытков в пользу Макаровой Т.Г., Макарова С.А.

В обосновании исковых требований указали, что 23.08.2016 Макаров Алексей Владимирович в период нахождения в браке с Макаровой Татьяной Геннадьевной заключил с ООО «СИМ-Ярославль» договор купли-продажи № НОМЕР, предметом которого выступил автомобиль <данные изъяты>, VIN НОМЕР, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 929 960 руб.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля (до 23.08.2019) выявились недостатки в лакокрасочном покрытии кузова. В связи с указанными обстоятельствами 24.05.2018 Макаров А.В. обратился в ООО «СИМ-Ярославль» по факту ремонта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Однако сотрудники ООО «СИМ-Ярославль» устранить выявленные истцом недостатки не смогли (заказ-наряд № 18-04042 от 24.05.2018).

24.11.2018 Макаров А.В. умер, наследниками его имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, VIN НОМЕР, 2016 года выпуска, являются истцы по указанному гражданскому делу: супруга умершего Макарова Т.Г. в размере 2/3 доли и сын Макаров С.А. в размере 1/3 доли.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в досудебном порядке о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИМ-Ярославль» в пользу Макаровой Татьяны Геннадьевны взысканы стоимость работ по устранению недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 55250 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13500 руб., а всего 68750 руб.; в пользу Макарова Станислава Алексеевича - стоимость работ по устранению недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 11050 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., а всего 13550 руб. С ООО «СИМ-Ярославль» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 2189 руб., с ООО «СИМ-Ярославль» в пользу ИП Осипова Александра Евгеньевича (Экспертно- Правовая Компания «Паллада») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «СИМ-Ярославль» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СИМ-Ярославль» ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения по делу, считая его незаконным и не обоснованным. Несогласие с решением суда апеллянт мотивирует тем, что судебное решение вынесено на основании заключения экспертизы, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, на которого обязанность по проведению экспертизы судом не возложена. Полагает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Считает, что факт письменных обращений Макарова А.В. к ответчику по вопросу качества выполненного ремонта не подтвержден. Работы по ремонту приняты Макаровым А.В. без замечаний. Судом также неучтено, что по факту обращения Макарова А.В. 04.10.2018 к ответчику о возврате денежных средств за автомобиль в связи с ненадлежащим качеством лакокрасочного покрытия ответчиком была назначена экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля, проведение которой поручено ООО «ФИО2», однако в назначенную дату и время автомобиль истцом предоставлен не был. После перехода прав на указанный автомобиль к истцам в порядке наследования ими в адрес ответчика подана претензия о возмещении вреда в результате выполненных работ, в связи с чем ответчиком было предложено представить автомобиль на автотехническую экспертизу, однако автомобиль для ее проведения представлен не был.

Представитель ответчика ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности Россихин А.В. в судебное заседания явился, дал пояснения согласно тексту апелляционной жалобы.

Представитель истцов Макаровой Т.Г., Макарова С.А. по доверенности Леонтьев А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ООО «СИМсервис» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего дела, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля решения от 27.04.2021 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт обращения Макарова А.В. в июне 2018 года к ответчику с просьбой об устранении недостатков ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства, выполненного по заказ-наряду НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, материалами дела подтвержден.

При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что наличие акта выполненных работ, подписанного без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и качеству выполненных работ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку недостатки в лакокрасочном покрытии кузова выявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, ФИО2 обращался в ООО «СИМ-Ярославль» по факту ремонта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а также

по вопросу устранения недостатков ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства, выполненного по заказ-наряду НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доказывание факта отсутствия указанных истцами недостатков возлагается на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, проведенной на основании ходатайства ответчика, на автомобиле <данные изъяты>, VIN НОМЕР имеются производственные недостатки, заложенные на этапе восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «СИМ-Ярославль», не соответствующие действующим стандартам (ГОСТ): сорность (включения посторонних частиц) на двери задка, боковине (крыле) задней правой, боковине задней левой; шагрень - двери задка, боковине (крыле) задней правой, боковине задней левой; наплывы (потеки) - двери задка, боковине задней левой, в передней части проема на «стойке ветрового окна» левой, на стойке передней левой, проеме передней правой двери, в районе идентификационной таблички по ее периметру и на стойке ветрового окна правого; непрокрас - на боковине задней правой, двери задка.

Вместе с тем довод ответчика о том, что указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03.11.2020 на основании заявленного ответчиком ходатайства назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертно-правовой компании «ФИО3»: <адрес>.

На титульном листе поступившего в адрес суда экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР указана экспертная организация: экспертно-правовая компания «ФИО3» (ИП ФИО1). Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО4 состоящей в штате экспертной организации с 2012 года, имеющей соответствующее образование и квалификацию, в материалы дела ИП ФИО1 представлен трудовой договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с указанным экспертом.

На сайте экспертно-правовой компании «ФИО3»: http:// <данные изъяты> указан адрес электронной почты: <данные изъяты> Документы, поступившие в адрес суда, представлены в том числе посредством их направления с указанного адреса электронной почты ИП ФИО1 Кроме того, при введении в поисковой строке на официальном сайте налоговой службы http://egrul.nalog.ru (по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) наименования: «Экспертно-правовая компания «ФИО3», выстраивалась выписка из ЕГРИП на ИП ФИО1.

При этом форма организации осуществления ИП ФИО1 своей деятельности правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет, юридически значимыми обстоятельствами являются полномочия эксперта на проведение экспертизы, его квалификация, наличие специальных познаний в конкретной области.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено согласно методике, не содержит неточностей, противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области исследования, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, требования ст.ст. 79, 84 ГПК РФ соблюдены, указанное заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности со стороны истцов, поскольку ответчик при осмотре автомобиля 03.07.2018 на основании приглашения Макарова А.В. от 27.06.2018 присутствовал, дефекты транспортного средства видел, зафиксировав их посредством фотофиксации. В связи с ремонтом обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства ответчик соответствующей информацией и документами располагал. Таким образом, необходимость проведения повторного осмотра автомобиля отсутствовала, препятствий для ответчика в проведении экспертизы не имелось.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Т.Г., Макарова С.А. к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИМ-Ярославль» - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ивахненко