Решение по делу № 33-1094/2022 от 11.03.2022

председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.(2-5843/2021УИД 75RS0001-02-2021-006842-82) № 33-1094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Малолепского А. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Евдокимовой О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Малолепский А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2018 году он оформил банковскую карту № в ПАО «Сбербанк» (счет №). В этот же день к мобильному телефону Малолепского А.С., за которым был закреплен предоставленный оператором связи YOTA абонентский номер №, была подключена услуга «Мобильный банк». С 2018 года Малолепским А.С. совершались операции с использованием банковской карты, был заключён кредитный договор от 11 июня 2019 г. №, своевременно вносились на счет карты денежные средства, имевшаяся задолженность перед банком была досрочно погашена в феврале 2020 года, после чего банковская карта им использовалась только для получения заработной платы и совершения безналичных перечислений. 10 мая 2021 г. неизвестным лицом с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» и услуги «Телефонный сервис IVR» был оформлен кредит на имя истца и совершены операции по переводу денежных средств с его счёта на счета других лиц, в результате чего по счету банковской карты истца образовалась задолженность в размере 470000 руб. По данному факту 17.05.2021 истец обратился в правоохранительные органы. Истец 10.05.2021 услугой «Телефонный сервис IVR» не пользовался и денежные средства со счета банковской карты не получал, задолженность возникла вследствие действий третьего лица и в отсутствие его воли, в связи с чем обязанность погасить эту задолженность у него отсутствует. Банк не исполнил обязанности по обеспечению сохранности конфиденциальной информации о банковской карте, и по защите денежных средств от хищения. 16. 06. 2021 истцом в ПАО «Сбербанк» была направлена претензия о списании неправомерно начисленной задолженности, однако требования удовлетворены не были. Расследование по факту несогласия истца с совершенными операциями по карте не проведено. Ответчиком нарушены права потребителя на оказание качественной услуги и ему причинен материальный вред, подлежащий возмещению ответчиком в полном объеме.

            Просил обязать ПАО Сбербанк признать обязательства истца по кредитному договору № от 10 мая 2021 г. в размере 470000 руб. исполненными; взыскать с ПАО Сбербанк в всою пользу денежные средства в размере 7050 руб., штраф 3525 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на юридические услуги 40000 руб. (том 1 л.д. 5-10).

            Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (том 2 л.д. 3-4).

            Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 111-126).

            В апелляционной жалобе представитель истца Евдокимова О.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В решении суд ссылается на доказанность совершения банком проверочного телефонного звонка с технологического номера +74952291499 и указывает на принадлежность номера ответчику, однако согласно материалам уголовного дела указанный номер телефона состоит в списке номеров, использованных при совершении мошеннических действий, и был использован при совершении хищения денежных средств истца. Согласно распечатке сотового оператора иных номеров и звонков с номера 900 банком не совершалось. Считает, что денежные средства по кредитному договору были получены третьим лицом. При таких обстоятельствах вывод банка о наличии у истца, как заемщика, долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам материального права. Полагает, что позиция банка о возложении на потребителя негативных последствий, вызванных выдачей им же денежных средств не уполномоченному лицу, противоречит действующему законодательству (том 2 л.д. 130).

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кочнева Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 165-166).

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Малолепского А.С. и его представителя Евдокимовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кошевой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2016 между ПАО «Сбербанк» и Малолепским А.С. заключён договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты (том 2 л.д. 86-87).

На основании заявления клиента Малолепскому А.С. выдана дебетовая карта «Visa Classic Зарплатная», открыт счёт №. В заявлении содержится указание на то, что клиент ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещёнными на официальном сайте www.sberbank.ru, обязуется их выполнять.

В заявлении на выпуск и обслуживание дебетовой карты истцом указан номер телефона №.

19 сентября 2020 г. к карте VISA3084 подключен Мобильный Банк (том 1 л.д. 120).

10 мая 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и Малолепским А.С. заключён кредитный договор на сумму 470000 руб. под 13,90% на срок 60 месяцев (том 1 л.д. 142-143).

Оформление кредитного договора производилось через систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно представленной банком выгрузке из журнала активности клиента в АС банка 10.05.2021 в 14:08 произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» путём установления мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве, ввода номера карты в приложении и ввода одноразового пароля, направленного на номер № с использованием услуги «Мобильный банк» (том 1 л.д. 124).

Согласно Списку платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» 10.05.2021 в 14:15:21 от Малолепского А.С. поступила заявка на потребительский кредит, в 14:27:54 статус заявки изменён на «кредит выдан» (том 1 л.д. 181).

Кредит выдан истцу 10.05.2021 в 14:27 путем зачисления на счет карты в сумме 470000 руб., о чем 10.05.2021 в 14:27 на его телефонный номер направлено сообщение: «VISA3084 14:27 перечисление 470000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 478471.86р» (том 1 л.д. 124).

Далее в 14:42 предпринята попытка списания денежных средств, которая в 14:45 отклонена во избежание мошенничества, операции по карте временно ограничены до звонка оператора с номера 900 для подтверждения операции (том 1 л.д. 124).

Согласно детализации оказанных услуг связи за период с 09.05.2021 по 12.05.2021 оператором YOTA (ООО «Скартел») 10.05.2021 в 14:44:44 на телефон № поступил входящий звонок с номера №, который длился 01:25 мин. (том 1 л.д. 43-46).

В ответе ПАО «Сбербанк Онлайн» на судебный запрос указано, что номер № – технологический номер единого номера 900, который принадлежит банку (том 2 л.д. 96).

Также банком представлена информация о входе в систему «Сбербанк Онлайн», согласно которой с номера телефона № (IP-адрес входа 90.188.39.126, профиль Малолепский А.С.) совершены входы в систему 10.05.2021 в 14:02, 14:25, 14:30, 14:51, 23:32, 23:55 (том 2 л.д. 99).

Далее 10.05.2021 в 14:48 на номер телефона № поступило СМС-сообщение: «VISA3084 11:48 отмена перевода 477050р. PAO «Bank «Sankt-Peterburg» Баланс: 478871,86р.»

В 14:48 сообщение: «VISA3084 11:48 перевод 477050р. PAO «Bank «Sankt-Peterburg» Баланс: 1421,86р.».

В 14:56 сообщение: «Списание 469000.00 RUB i.bspb.ru. Код: *****. Никому не сообщайте код».

В 15:00 сообщение: «VISA3084 11:57 перевод 476035р. PAO «Bank «Sankt-Peterburg». Баланс: 2436,86р.», 15:11: «Баланс по карте ??VISA3084 2436,86р.» (том 1 л.д. 123).

Сведения, зафиксированные в системе «Сбербанк-онлайн», и представленные банком, согласуются и не противоречат сведениям оператора связи Yota (ООО «Скартел»), представленным в суд истцом (л.д. 43-46).

17 мая 2021 г. Малолепский А.М. обратился в УМВД России по г. Чите с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 10.05.2021 с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» похитили с банковского счёта заявителя денежные средства в размере 476035 руб. (том 1 л.д. 74).

В своих объяснениях, которые были отобраны следователем УМВД России по г. Чите 15.05.2021, в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий, Малолепский А.С. пояснил, что 10.05.2021 он находился на работе, примерно в 20 час.20 мин. ему поступил звонок с номера №, который он отклонил, затем поступил звонок с номера №. Звонивший представился сотрудником банка, сообщил истцу о наличии долга на его банковской карте и предложил погасить долг путём оформления кредита на другую банковскую карту. Затем истцу поступил звонок с номера №. Звонивший представился сотрудником полиции, сообщил, что занимается расследованием по факту возникновения долга на карте истца, и велел истцу следовать указаниям сотрудника банка. После этого истцу снова позвонил мужчина с номера №, которому истец диктовал коды, поступавшие с номера 900. В ходе разговора истцу поступило, в том числе, и сообщение об оформлении на его имя кредита в сумме 470000 руб. с кодом подтверждения, который он сообщил звонившему. После разговора с мужчиной, представившимся сотрудником банка, истец позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», где оператор подтвердил, что на имя истца оформлен кредит, и сообщил истцу, что звонившие ранее лица мошенники. В ходе разговора с оператором горячей линии по просьбе истца карта была заблокирована (том 1 л.д. 81).

В рапорте врио начальника УМВД России по г. Чите ОУР УМВД России по г. Чите Лалетин Н.О. указал, что в ходе проведения проверки по заявлению Малолепского А.С. им была изъята детализация по абонентскому номеру №, в ходе изучения которой установлено, что злоумышленники осуществляли звонки Малолепскому А.С. с абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (том 1 л.д. 77).

16 июня 2021 г. истец обратился в Читинское отделение Сбербанка с претензией, в которой просил признать обязательства по кредитному договору № от 10.05.2021 исполненными в сумме 470000 руб., вернуть денежные средства в размере 7050 руб. (том 1 л.д. 15).

В ответе на претензию ПАО «Сбербанк» указало, что оформление кредита и списание денежных средств проведено через систему Сбербанк Онлайн, вход в которую совершен с использованием корректного логина и пароля; в сети «Интернет» с подтверждением одноразовыми паролями, направленными в виде СМС-уведомлений на номер телефона +79244720331; заявка на выдачу кредита подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона №. В этой связи у банка нет оснований для возврата средств и отмены выдачи кредита (том 1 л.д. 18).

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.08.0021 № У-21-106198/5010-004в удовлетворении требований Малолепского А.С. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 7050 руб., списанных банком без распоряжения со счета банковской карты, отказано; требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными в размере 470000 руб. оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 21-42).

            Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3, 7 ст. 845, п. п. 1, 3 ст. 846, 847, п. 1 ст. 854, п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 10, 15 ст. 7, ч. ч. 4, 5.1, 5.2, 5.3, 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. п. 1.24, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, п. п. 2.3, 2.23, 2.24, 2.28, 2.36, 2.37, 2.47, 2.51, 2.54, 2.64, 2.65, 3.9.1, 3.17.6, 3.18, 4.17 Условий банковского обслуживания физических лиц, п. п. 1.11, 1.3, 1.3.1, 3.8 Приложения 1 к Условиям «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания», Приложением 3 к Условиям «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» и исходил из того, что истец лично и добровольно совершил действия с целью заключения кредитного договора, совершил последовательные действия с целью перевода денежных средств, тогда как ответчик предпринял все необходимые меры с целью недопущения мошеннических действий, и все операции были подтверждены истцом одноразовыми кодами, направленными банком, и успешно выполнены, в связи с чём пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными.

            Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

            Несогласие истца с решением суда в части доказанности совершения банком проверочного телефонного звонка с технологического номера №, принадлежащего банку, которому апеллянт противопоставляет сведения из материалов уголовного дела, где указанный номер телефона состоит в списке номеров, использованных при совершении мошеннических действий, и был использован при совершении хищения денежных средств истца, основанием для отмены решения не является. Так, по сообщению банка (т.2 л.д. 96) номер принадлежит банку. По сведениям детализации оказанных услуг связи за период с 09.05.2021 по 12.05.2021 абонента Малолепского А.С., номер телефона №, 10.05.2021 в 14:44:46 (мск) банк произвел звонок на телефон истца (том 1 л.д. 43). Данный звонок совершен между приемом истцом СМС-сообщения от банка. Сведения, предоставленные истцом, согласуются с информацией, предоставленной банком, с содержанием даты отправки, даты доставки, текста сообщения и статуса доставки (том 1 л.д. 124-123), журналом регистрации входов истца в систему (том 1 л.д.121) и в совокупности подтверждают проверочный телефонный звонок банка, а значит совершение ответчиком действий, позволяющих удостовериться при проведении операций в праве клиента распоряжаться денежными средствами в соответствии с требованиями закона. Тот факт, что оперуполномоченный ОУР УМВД по г. Чите по результатам изучения детализации по абонентскому номеру истца установил, что злоумышленники звонили в числе прочих и с телефона+74952291499, и отразил это в рапорте (л.д. 77), не опровергает принадлежность данного телефонного номера банку.

            Тот факт, что денежные средства со счета истца были получены третьим лицом, не возлагает на банк обязанность признать обязательства истца по кредитному договору исполненными, поскольку оформление кредита и списание денежных средств было произведено через систему банка, вход в которую совершен с использованием корректного логина и пароля, клиентом с личного телефона были осуществлены подтверждения одноразовыми паролями, в том числе и заявка на выдачу кредита, направленными в виде уведомлений на его номер телефона. При этом обязанность обеспечить сохранность персональных средств доступа (одноразовые (3DS) пароли) является обязанностью клиента банка.

            Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 07.04.2022