Решение от 22.12.2021 по делу № 2-3849/2021 от 09.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 22 декабря 2021 года по делу № 2-3849 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 декабря 2021 года

мотивированная часть составлена – 29 декабря 2021 года

судебное заседание начато – 17 ноября 2021 года с объявлением перерыва до 22 декабря 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2021-004498-77

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О. (с/з 17.11.2021) и помощником судьи Поповой Т.В. (продолжение 22.12.2021)

с участием истца Ломовой Н.Н., его представителя Лебедевой Т.Н., соистца ФИО11

представителя ответчика Ширихина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Ломова Н.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано на то, что 08.06.2019 в дневное время, водитель Садыков А.С., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем ЗИЛ 131-030, государственный регистрационный №, при выезде со второстепенной дороги <адрес>, проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», т.е. нарушил п.1.2 ПДД, не представил преимущества, двигавшемуся по главной дороге автомобилю RENAULT SAFPANO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, в результате чего возле <адрес> г.Перми, допустил столкновение с последним. По вине Садыкова А.С. несовершеннолетняя ФИО11 получила телесные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму тела: <данные изъяты> 04.08.2020 приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми Садыков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. 05.01.2020 Ломова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери ФИО11 на основании страхового полиса ХХХ № от 25.01.2019. Первоначально истцу Ломовой Н.Н. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 235 250 рублей. 04.09.2020 ФИО11 была проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно которой, образовавшиеся в результате заживления, имевшихся на лице ран, рубцы являются неизгладимыми. Истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта №. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное заявление и доплатило истцу 30 % страховой выплаты. На текущий момент объем выплаты составил 77,05 % от страховой суммы, что составляет 385 250 рублей. При расчете суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № «Об утверждении Правил расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему». Данные правила определяют порядок расчета страховой выплаты и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Пункт 42 вышеуказанных нормативов предусматривает 40 % страховой выплаты за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы. Однако страховые выплаты по п.42 Нормативов произведены не были. 27.01.2021 Ломова Н.Н. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страховой выплаты с учетом п.42 Нормативов и компенсации расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 27 100 рублей. 28.01.2021 истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию, где было указано, что ст.42 Нормативов применяется только при наличии решения суда, устанавливающего факт обезображивания лица. Кроме того, закон об ОСАГО не предусматривает компенсации расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы. 31.05.2021 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного. 30.06.2021 истец посредством электронной почты получил решение об отказе в удовлетворении требований. Истец своевременно представил в ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта №, которое подтверждает наличие неизгладимых рубцов на лице несовершеннолетней потерпевшей. Истцу Ломовой Н.Н. в результате неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах» был причинен моральный вред в сумме 30 000 рублей, т.к. незаконные действия ответчика стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

Просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу Ломовой Н.Н. страховую выплату в размере 114 750 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 27 100 рублей, штраф в размере 57 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО11 (л.д.18 том №).

Истец Ломова Н.Н. в судебном заседании дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила предъявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Лебедева Т.Н., действующая на основании ордера (л.д.9 том №), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Соистец ФИО11 в судебном заседании пояснила, что до момента ДТП посещала школу, ходила на танцы, гуляла, а после ДТП перестала посещать школу, перестала ходить на танцы, не гуляет на улице, поскольку переживает, плохо себя чувствует. Также указала, что испытывает неловкость за свое лицо после ДТП. На лице имеются неровности, которые доставляют физические неудобства. На правом глазу присутствует открытость и опухлость.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ширихин М.В., действующий на основании доверенности (л.д.87-93 том №), в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано на то, что с учетом перечня травм, полученных ФИО11 в результате ДТП от 08.06.2019, в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» общий размер страхового возмещения рассчитан страховщиком как: п.3б1 <данные изъяты> Размер страхового возмещения был рассчитан по формуле: 500 000 х 77,05 % и составил 385 250 рублей. Поскольку документов судебных органов, подтверждающих обезображивание лица потерпевшего, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента представлено не было, основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с п.42 Нормативов у страховщика отсутствовали. Основания для применения штрафных санкций отсутствуют, т.к. действия страховщика, связанные с расчетом суммы страхового возмещения, осуществлены в полном соответствии с условием заключенного договора страхования, действующего законодательства, сложившейся судебной практики. Прост применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Садыков А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.145-146 том 1).

Выслушав истца, представителя истца, соистца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.06.2019 года, вследствие действий Садыкова А.С., управлявшего транспортным средством ЗИЛ 131-030, г/н №, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.01.2019 по 24.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах», произошло столкновение с транспортным средством Renault Safrano, г/н № под управлением ФИО8, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО11, которая являлась пассажиром транспортного средства Renault Safrano, г/н №.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2020 Садыков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.37-42 том 2).

По поводу выплаты страхового возмещения Ломова Н.Н. обращалась к ответчику: 05.01.2020 года, 10.02.2020 года, 23.10.2020 года и 27.01.2021 года (л.д.57, 61-63, 68-70, 120 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» Ломовой Н.Н. были произведены следующие выплаты: по страховому акту № от 16.01.2020 в размере 175 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 (л.д.105 том №); по платежному поручению № от 17.02.2020 в размере 60 000 рублей (л.д.106 том №); по платежному поручению № от 28.10.2020 в размере 150 000 рублей (л.д.107 том №).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 385 250 рублей, что составило 77,05% общего процента (норматива).

27.01.2021 Ломовой Н.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о несогласии с осуществленной страховой выплатой, в которой подателем было указано на просьбу произвести доплату страхового возмещения в размере 30 % страховой выплаты в счет возмещения расходов, связанных восстановлением здоровья потерпевшей – несовершеннолетней ФИО11, оплатить стоимость проведенной экспертизы в сумме 27 100 рублей (л.д.61-63 том №).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ломовой Н.Н. был дан ответ от 28.01.2021 № о том, что статья 42 Нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012, применяется только при наличии решения суда, устанавливающего факт неизгладимого обезображивания лица (л.д.76 том 1).

Не согласившись с указанными действиями, Ломова Н.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было принято решение от 29.06.2021 № об отказе в удовлетворении требований Ломовой Н.Н., поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 385 250 рублей и поскольку решение суда, устанавливающее факт обезображивания лица, в материалах обращения представлен не был (л.д.148-153 том 1).

Истец Ломова Н.Н. с отраженной выше позицией не согласилась, полагает, что своевременно представила в ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта №, которое подтверждает наличие неизгладимых рубцов на лице несовершеннолетней потерпевшей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ломовой Н.Н. страховую выплату в размере 114 750 рублей в соответствии с пунктом 42 Нормативов.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что доводы иска заслуживают внимания в силу следующего.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 42 Порядка расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», предусмотрен размер страховой выплаты (процентов) при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, в размере 40%.

Согласно выводам заключения специалиста № от 04.09.2020, подготовленного некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Медицинских Экспертиз» у несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно указанным в «Исследовательской части» данного Заключения размерам имеющихся рубцов, на коже правой половины лица у несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., их площадь составляет 23,08 кв.см.(л.д.27-56 том 1)

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике человека в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Достоверно установив получение соистцом ФИО11 повреждения лица, которое в соответствии с заключением экспертизы является неизгладимым, а также сопоставив фотографии ФИО11 до ДТП с фотографиями последней после ДТП, а также лично посмотрев лицо потерпевшей в судебном заседании, установив, что данные повреждения лица причиняют последней нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения в размере 114 750 рублей в соответствии с п. 42 Порядка расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего

На основании изложенного, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы в совокупности с фотографиями соистца и ее объяснениями, приходит к выводу о том, что полученные в результате происшествия повреждения, являются неизгладимыми, обезображивают лицо ФИО11, поэтому в пользу Ломовой Н.Н. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата за страховое возмещение в размере 114 750 рублей на основании п. 42 Порядка расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Ломовой Н.Н. также заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 27 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждено, что истец Ломова Н.Н. понесла расходы на составление заключения АНО «Центр Медицинских Экспертиз» в размере 27 100 рублей.

Расходы за составление заключения № от 04.09.2020 являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направлял данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, впоследствии заключение было представлено в суд. Поскольку расходы для истца были необходимы, указанные расходы в размере 27 100 рублей, подтвержденные кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Ломовой Н.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в пользу Ломовой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ломова Н.Н. также просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 57 375 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания финансовых санкций, компенсации морального вреда ввиду того, что степень тяжести вреда здоровью истца, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, судом отклоняется.

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обращения истца в страховую компанию с предоставлением необходимых документов, наличия у страховой компании возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке и не совершения ответчиком действий по добровольному исполнению требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в названном выше размере.

Доводы возражений ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для взыскания в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Так, п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из поданной претензии и приложенного заключения эксперта, у страховой компании имелась возможность урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако, таких действий ответчиком не предпринято, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 495 рублей.

Относительно требования Ломовой Н.Н. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд разъясняет, что на дату принятия решения судом, надлежащих доказательств несения расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлено не было, а материалы дела не содержат их в подлиннике. В силу чего, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении данных требований истца без рассмотрения, что не препятствует истцу в дальнейшем в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения обратиться с требованиями о взыскании данных расходов, предоставив доказательства, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3495 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ № 2-3849 (2021)

░░░░░░░░░: