Решение по делу № 10-4/2013 от 25.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ст. Павловская

Павловский районный суд, <адрес> в составе

председательствующего судьи Мышко А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

адвоката осужденного ФИО4 удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец г.

Лесосибирска, <адрес>, проживающего и зарегистрированного

В ст. Новопетровской, <адрес>-

мольская, 3, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не работаю-

щий, не женатый, не военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым

судьей судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края по ст.

119 ч. 1, 70 УК РФ -1год 2 месяца лишения свободы в колонии поселении, наказа-

ние отбыл 07.05.2010г., судимость не погашена ; 01.03.2012г. осужден м/судьей

с-у №190 Павловского района, Краснодарского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ- 1год

6месяцев ограничения свободы ; постановлением м/судьи судебного участка №

190 от 11.02.2013г. наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 22

дня в ик общего режима, отбывает наказание, по обвинению в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края от "01" апреля 2013 г. Лянгузов Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на один год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Лянгузов Н.Г. признан виновным в том, что он 10.01.2013г. около 22 часов 10минут, более точное время не установлено, находясь в летней кухне домовладения № <адрес>, ст. <адрес> на почве внезапно возникшей ссоры, имея умысел напугать убийством, посягая на неприкосновенность личности, высказал угрозу убийством в адрес ФИО6, держа в руках хозяйственный топор и осуществив им касательный порез в височно и скуловой области лица ФИО6, который воспринял эту угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, 10.01.2013г. около 22 часов 30минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № <адрес> ст. <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея умысел напугать убийством, посягая на неприкосновенность личности, держа в руках кухонный нож, произвел им касательный порез передней брюшной стенки слева ФИО7, высказывая угрозу убийством в ее адрес, которая восприняла эту угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе Лянгузов Н.Г. просит приговор мирового судьи изменить, снизив меру наказания. Указал, что вину он не признал, потому, что у него была самозащита, но суд это не принял во внимание. Вину он свою признает полностью по уголовному делу. И просит пересмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, в связи с самозащитой. Его повреждения в связи с обращением в ЦРБ за помощью по времени не совпадают с опросом свидетелей. Потерпевшая по делу претензий к нему не имеет и не имела на стадии следствия, просила не лишать его свободы, в связи с взятием его под стражу. Самозащита происходила у него от потерпевшего, который наносил ему повреждения по телу и голове, деревянным тупым предметом. Имеется судебно-медицинская экспертиза по его травмам. Справка выписка с травматологического отделения. Просит взять это во внимание и разобраться в этом.

От потерпевшего ФИО6 поступили возражения, в которых он указывает, что с жалобой полностью не согласен, считает приговор законным и обоснованным. Подсудимый вину в совершении преступления не признал и не раскаялся, перед ним не извинился, вред причиненный потерпевшему не возместил.

От государственного обвинителя поступили возражения, согласно которых он указал, что приговор от 01.04.2013г. считает законным, а доводы Лянгузова Н.Г. необоснованными. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка совокупности и достаточности имеющихся по делу доказательств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения Лянгузову Н.Г. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не установлено. Все указанные обстоятельства судом были учтены, требования закона соблюдены в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Лянгузов Н.Г. признал себя виновным в совершении обоих преступлений в полном объеме, но считает, что с его стороны была самозащита. Он был выпивши. Считает, что в той ситуации он схватился за топор, потому, что не мог отбиться от ФИО6, так как не было другого варианта. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлялось, Лянгузов Н.Г. просит лишь снизить наказание, считая его чрезмерно суровым.

Адвокат Гришко Л.Б. также просит назначить наказание с учетом позиции потерпевшей ФИО7, которая просила не лишать свободы подсудимого, снизить наказание.

Государственный обвинитель Очередько Р.А. доводы возражения поддержал в полном объеме, считает, что с учетом всех обстоятельств дела суд дал соразмерное и справедливое наказание Лянгузову Н.Г., вина его полностью нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО6 указал, что приговор считает законным и обоснованным, вопрос о наказание просит рассмотреть по усмотрению суда.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, место жительства ее не известно, участники судебного заседания не возражают о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ определено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено соответствующей ст. Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что мировым судьей было учтено, что Лянгузовым Н.Г. совершены 2 преступления небольшой тяжести - ч. 1 ст. 119 УК РФ подряд в течении получаса, оба в состоянии алкогольного опьянения санкции которых предусматривают разные альтернативные наказания, в том числе и в виде обязательных работ. Однако он ранее несколько раз был судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судимости не сняты и не погашены, заменялось наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Учитывая его зависимость от алкоголя наказание в виде лишения свободы будет лучше способствовать его исправлению и перевоспитанию, где будет исключено потребление им алкоголя. Как личность Лянгузов Н.Г. общественно опасен, так как вместо того чтобы вести законопослушный образ жизни, он с 2008года совершил 5 –е преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ против личности.

Согласно общественной характеристики он характеризуется крайне отрицательно, ведет аморальный образ жизни. Неоднократно он и суду обещал, что исправится и не будет вновь совершать преступлений, однако он вновь совершил две угрозы убийством подряд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно с учетом требований закона назначил справедливое наказание виновному Лянгузову Н.Г., которое будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, окажет влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследованы показания Лянгузова Н.Г. о том, что он инициировал драку, так как приревновал потерпевшего ФИО6 к ФИО7, предложил выйти ему во двор домовладения и подраться. Он не помнит как угрожал убийством ФИО6 и ФИО7, хотя допускает, что после драки он мог угрожать убийством топором на ФИО6 и ножом на ФИО7, так как он находился в нетрезвом виде. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы виновного о том, что свои действия он совершал в состоянии самообороны/самозащиты/ ничем им не подтверждаются и расцениваются судом как способ каким-либо образом уменьшить размер назначенного ему наказания. Таким образом доводы Лянгузова Н.Г., что наказание назначено несоразмерно и несправедливо, он действовал в состоянии самозащиты в суде апелляционной инстанции ничем не подтверждены. Отсутствие самообороны также опровергнуто иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального Закона при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезвычайной суровости наказания, не принятия к сведению просьбы ФИО7 о не лишении его свободы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО7 5 лет с ним состояла в гражданском браке, поэтому суд ее позицию расценивает желание помочь человеку с кем она провела часть жизни. Поэтому вначале она просила его не лишать свободы, но потом она изменила свое мнение. Согласно протокола /л,<адрес> / после слов прошу не лишать его свободы, потерпевшая ФИО7 сказала, что просит назначить наказание на усмотрение суда. Поэтому мировой судья правомерно не учел эту позицию потерпевшей как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края от 01. 04. 2013г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лянгузова Николая Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья __________________