Решение по делу № 11-196/2018 от 15.05.2018

Мировой судья с/у № 6

Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядова И.З.

Гражданское дело № 11-196/18

Поступило 15.05.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 г.                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.02.2018 г. об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» о вынесении судебного приказа в отношении Белых Нины Геннадьевны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белых Н.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 26.02.2018 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием спора о праве.

Представителем ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» на указанное определение подана частная жалоба, согласно которой с выводом мирового судьи о наличии спора о праве со ссылкой на определение Верховного Суда РФ по конкретному делу заявитель не согласен, просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как видно из представленных материалов, ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Белых Н.Г. денежных средств по договору займа, заключенному 07.08.2016, просили взыскать задолженность в размере 59784 руб., из них 12000 руб. - сумма основного долга, 47784 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 08.08.2016 по 04.02.2017.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), в котором приведена позиция Верховного Суда РФ о неправомерности начисления процентов по договорам микрозайма по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, необходимости исчисления процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве по заявленным требованиям.

В силу ст. 126 Конституции РФ, пп. 1 п. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Учитывая это, ссылка мирового судьи на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, сама по себе не влечет незаконности обжалуемого определения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно договоров микрозайма, заключенных до 29.03.2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части начисления процентов по договорам микрозайма.

Заявленные требования о выдаче судебного приказа основаны на договоре займа, заключенном 07.08.2016, мировым судьей ошибочно указано в определении на заключение договора займа 05.03.2016. В связи с этим приведенные разъяснения Верховного Суда РФ на возникшие правоотношения не распространяются. Иных доводов, подтверждающих наличие спора о праве, мировым судьей в оспариваемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» удовлетворить.

     Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2018 об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белых Нины Геннадьевны задолженности по договору займа.

Направить заявление ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белых Нины Геннадьевны задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья                                           О.Е. Брянская