Решение по делу № 33а-13295/2021 от 14.10.2021

Судья Охроменко С.А.. Дело № 33а-13292/2021 А-24а

    24RS0024-01-2020-003219-80            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сидоренко Е.А.,

судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Агафоновой Елены Георгиевны, Агафонова Александра Владимировича к Управлению образования администрации г. Канска о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, возложении обязанности выдать разрешение

по апелляционной жалобе Агафоновой Е.Г., Агафонова А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Агафоновой Елены Георгиевны, Агафонова Александра Владимировича к Управлению образования администрации г. Канска о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на продажу квартиры – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Е.Г., Агафонов А.В. обратились в суд с административным иском к Управлению образования администрации г. Канска о признании незаконным распоряжения от 2 октября 2020 года № 476 об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу ? доли Качаева Е.А., ? доли Агафоновой С.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности выдать разрешение

В обоснование своих требований сослались на то, что в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Красноярск ими принято решение произвести отчуждение указанного жилого помещения. Для получения разрешения они обратились в орган опеки и попечительства, однако в удовлетворении их просьбы было отказано. Полагают данное решение незаконным, так как фактически переезд состоялся, дети на постоянной основе зарегистрированы по новому месту жительства: <адрес> (в трехкомнатной квартире, общей площадью 69,1 кв.м.), сын зачислен и обучается в средней общеобразовательной школе № 149 г. Красноярска, а дочь посещает детский сад № 140 г. Красноярска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Канска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Е.Г., Агафонов А.В. просят данный судебный акт отменить как принятый без учета юридически значимых обстоятельств, влекущим нарушение их права на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суд первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2016 года принадлежит на праве общей равнодолевой собственности супругам Агафоновой Е.Г., Агафонову А.В. и их несовершеннолетним детям Агафоновой С.А., 11 августа 2014 года рождения, и Качаеву Е.А., 6 октября 2006 года рождения.

Истцы, желая произвести отчуждение обозначенного объекта недвижимости, 17 августа 2020 года обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на совершение данного распорядительного действия, где указали, что вырученные денежные средства будут направлены на погашение ипотечного кредита, полученного для приобретения квартиры <адрес> (л.д. 73-74). Данное помещение, где члены семьи проживают после переезда в г. Красноярск и состоят на регистрационном учете, принадлежит на праве собственности только Агафоновой Е.Г. и Агафонову А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 11 июня 2020 года. Несовершеннолетним детям доли в праве собственности, в том числе после приобретения квартиры не выделялись.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствие со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой, к которым, в том числе, относится перемена места жительства подопечного, но в этом случае, органы опеки обязаны проверить, соответствует ли сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Поскольку Агафонова Е.Г. и Агафонов А.В. приобрели квартиру только на свое имя, не выделив своим несовершеннолетним детям доли в указанном жилом помещении, при этом, денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Канске, в которой дети имеют по ? доли в праве собственности, намерены полностью направить на погашение ипотеки на квартиру, владельцами которой несовершеннолетние дети не являются, гарантии выделения им долей в праве собственности на спорный объект недвижимости либо денежного эквивалента не предоставили, а приобщенное заявителями обязательство о направлении средств, оставшихся в распоряжении после удовлетворения требований кредиторов в случае обращения взыскания на заложенное имущество, в собственность детей, носит вероятностный характер, его исполнение поставлено в зависимость от платёжеспособности и добросовестности заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация г. Канска, исходя из принципа защиты имущественных прав несовершеннолетних, правомерно отказала в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом тщательного исследования всех обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дети зарегистрированы по месту жительства в приобретенной квартире, их право на проживание не нарушено, основанием для отмены правильного решения суда не являются, поскольку сделка по продаже квартиры в г. Канске на предложенных истцами условиях не соответствует имущественным интересам несовершеннолетних, направлена на удовлетворение имущественных прав только родителей, при этом, несовершеннолетние дети, имея значительные доли в праве собственности в продаваемой квартире, не получают от сделки каких-либо выгод, что прямо запрещено Законом.

Подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены права совершеннолетних собственников реализуемой квартиры. С учетом правовых предписаний главным критерием является то, чтобы условия сделки не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних, тогда как в рассматриваемом случае родители детей действуют не в интересах детей, лишая их права собственности без предоставления равноценной компенсации.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Е.Г., Агафонова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: