Решение по делу № 22К-7204/2024 от 31.07.2024

Судья Русакова Е.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                              22 августа2024 года

Московская область

      Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о.Химки, обязать начальника УМВД России по г.о.Химки устранить допущенные нарушения; - признать незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, обязать руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения. Вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц на признаки должностных преступлений и преступлений против правосудия в действиях лиц, (не) проводящих проверку по его заявлению.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судья Русакова Е.А. истребовала иные дополнительные материалы. При этом не разъяснила, какие именно материалы запрошены. Обращает внимание, что дополнительные материалы представлены не были.

В судебном заседании <данные изъяты> было приобщено письмо от <данные изъяты> за подписью начальника СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> С. об отказе регистрировать ее заявление со ссылкой на п.20 Приказа <данные изъяты> по мотиву отсутствия в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ. Отмечает, что указанное требование закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьей не выполнено. Ссылается, что обоснованность отказа следственного органа в регистрации заявления о преступлении судья не проверила. Оставляя его жалобу без удовлетворения, судья сделала противоправный вывод о том, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, и принять иное решение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

    Указанное постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> этим требования соответствует.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделения) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявления о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная норма не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершенным либо совершенным деянии (последствиях), содержащим фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

В соответствии с п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, выражают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях. В случае поступления такого указанного заявления в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю также разъясняется, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, из принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в установленном законом порядке. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как следует из представленных материалов, в КУСП УМВД России пог.о.Химки зарегистрирован материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению К. о возможных противоправных действиях судьи судебного участка <данные изъяты> Коршуновой Е.В., и по указанному материалу проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что утраченный материал КУСП <данные изъяты> был восстановлен после внесения требования прокурором <данные изъяты>, по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и.о.дознавателя УУП 2ОП УМВД России по г.о.Химки Я, <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<данные изъяты> заместителем Химкинского городского прокурора С. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки, в ходе которой постановлено направить материал в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

<данные изъяты> материал поступил в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, <данные изъяты> и.о.руководителя СО по г.о.Химки

ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С. было принято решение, о чем заявителю дан ответ, полученным им в ходе рассмотрение настоящей жалобы <данные изъяты>.

Вопреки доводам заявителя, суд считает необоснованным доводы жалобы об уклонении должностных лиц Следственного комитета РФ от проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УК РФ.

Таким образом бездействия руководителя СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не имеется.

Также судом правильно установлено, что в действиях начальника УМВД России по г.о.Химки не имеется бездействия, поскольку как было установлено судом, утраченный материал по заявлению К. был восстановлен и по нему принято процессуальное решение. В части не направления указанного восстановленного материал в адрес СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> уже приняты меры прокурорского реагирования в виде вынесенного <данные изъяты> постановления.

Остальные доводы жалобы заявителя, как правильно указал суд, по своей сути направлены в целом на проверку организационной процедуры проводимой проверки по заявлению. При этом эти обстоятельства не являются предметом судебном проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в указанном порядке суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Кроме того, как правильно отметил суд, судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование и давать указания следственному органу.

        Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

        С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отмене постановления суда по указанным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий: