Решение по делу № 2-1103/2023 (2-9234/2022;) от 03.10.2022

Дело №2-1103/2023 (2-9234/2022;)                

74RS0002-01-2022-008085-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года                        г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи     Н.В. Васеко,

с участием представителя истца Богомолова В.В. – Богомолова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Богомолова В.В. к Морозовой М.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.В. обратился в суд с иском к Морозовой М.В. в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178569 руб., убытки в размере 1998 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6652 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4811 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин в <адрес> Морозова М.В. управляя автомобилем «№, г/н №, совершая перестроение, не уступила дорогу, автомобилю истца, под управлением Богомоловой Е.П., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила столкновение. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика Морозовой М.В., которая нарушила п.8.1, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя Богомоловой Е.П. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Приоритет-М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 178569 руб.

Истец Богомолов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Богомолова В.В. – Богомолов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Морозова М.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Из телефонограммы переданной помощником судьи Васеко Н.В. ответчику Морозовой М.В. следует, что ответчик просила ее больше не беспокоить по данному вопросу.

Третье лицо Богомолова Е.П., СПАО «Иногосстрах» в судебном заседании участия не принимали. Богомолова Е.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» г/н №, под управлением Морозовой М.В., собственником которого она является, автомобилем «№» г/н №, под управлением Богомоловой Е.П., собственником которого является Богомолов В.В..

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Морозовой М.В. в нарушении п. 8.1, 1.5 ПДД РФ.

Морозовой М.В. было подано заявление в ГИБДД УМВД России по <адрес> о не согласии с принятым решением о ее вине.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, повторного изучения материала дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников происшествия, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи установлено, что оснований для отмены определения об отказе по делу об административном правонарушении проведенной проверкой не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№» истец обратился к ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 178569 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» следует, что Богомолов В.В. с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращался.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений мотоцикла и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Морозову М.В. как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «№» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 178569 руб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Морозовой М.В. не была застрахована. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на дефектовку, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов, поскольку дефектовка автомобиля была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца.

Кроме того истцом понесены расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства «Митсубиси Оутлендер» для определения размера ущерба. Указанные расходы полежат возмещению в размере 398 руб., так как связаны с извещением стороны о приглашении ее на осмотр.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП «Богомолов В.В.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила в размере 15000 руб., включающих в себя оказание заказчику юридической помощи, подготовке и направлении искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб., и представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по иску о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 руб..

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, что размер судебных издержек подтвержден документально, представлена квитанция об оплате услуг, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным взыскать с Морозовой М.В. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 15000 руб., ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богомолова В.В. к Морозовой М.В. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой М.В. (№ в пользу Богомолова В.В. (№ ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 178569 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1600 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 398 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4811 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко