Решение по делу № 33-12500/2023 от 18.10.2023

59RS0035-01-2021-000532-06

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 2-600/2019 (33 – 12500/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2023 года дело по иску Якимовой Екатерины Семеновны к Романчук Анастасии Васильевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

апелляционной жалобе истца Якимовой Екатерины Семеновны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Якимовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Романчук А.В. по доверенности Тюриной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова Е.С. обратилась с иском к Романчук А.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № **:4, а именно: перенести установленный забор в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по точкам 5, 6, 7, 8 земельных участков истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2021 истцом приобретен земельный участок с кадастровым № **:4 по адресу: ****, общей площадью 650 кв.м. При проведении кадастровой съемки принадлежащего истцу земельного участка было обнаружено, что собственником земельного участка с кадастровым № **:5, расположенного по ул.**** в г.Соликамске, граничащего с земельным участком истца, неправомерно установлен забор, что нарушает право собственности истца на земельный участок. Общая площадь захвата принадлежащего истцу участка составляет 15 кв.м. Обращение к ответчику, содержащее предложение о прекращении указанных нарушений права собственности и переносе неправомерно установленного забора, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствия к использованию истцом земельного участка не приняты до настоящего времени. По результатам проверки обращения истца управление муниципального контроля сообщило, что ответчиком были представлены дополнительные документы, которые послужили основанием для отмены ранее вынесенного предписания. При определении и согласовании границ земельного участка **:5 к истцу никто не обращался и свое согласие она не высказывала. Наличие на участке вышеуказанного забора подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале **. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно ответчик использовал часть принадлежащего истцу земельного участка, на котором установил забор не по границе в точках 5,6,7,8 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Установленный ответчиком забор мешает истцу пользоваться в полном объеме земельным участком. Правовые основания иска – ст., ст. 209, 304, 305, 263 Гражданского кодекса РФ, ст., ст. 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец Якимова Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что кадастровым инженером ФИО13 было подготовлено заключение с выводами и схемой захвата ответчиком Романчук А.В. части принадлежащего истцу земельного участка. Кадастровый инженер ФИО15, допрошенная судом в качестве свидетеля, эти обстоятельства подтвердила, указав, что данное обстоятельство в межевом плане не отражено. Кроме того, кадастровый инженер пояснила, что в межевом плане указано, что смежная граница закреплена старым забором в соответствии со сведениями в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и аэрофотосъемки, произведенной более 15 лет назад.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Якимовой Екатерины Семеновны к Романчук Анастасии Васильевны удовлетворены. На Романчук Анастасию Васильевну возложена обязанность перенести забор с земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** по точкам н8-н2-н3-н4-н5-н6-н9 (включительно) по соответствующим координатам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Романчук А.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Якимовой Е.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2001 принадлежит земельный участок с кадастровым № **:4 общей площадью 650 кв.м по ул. **** в г. Соликамске (л.д.8). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.06.2001, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН по состоянию на 06.03.2021 т. 1 л.д.69-72).

В период рассмотрения дела сведения о границах участка с кадастровым № **:4 в ЕГРН были внесены (выписка из ЕГРН от 02.04.2021, т.1 л.д.136-139) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 (т.1 л.д.152)

Земельный участок с кадастровым № **:5 площадью 670 кв.м по ул.**** в г.Соликамске на праве собственности принадлежит с 24.10.2008 Романчук А.В. (ответчик). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.05.1995; границы земельного участка установлены (выписка из ЕГРН т. 1 л.д.63-68).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17, подготовленному по заказу истца (договор № ** от 27.11.2020), при проведении кадастровых работ произведена горизонтальная съемка границ земельного участка с кадастровым № № **:4 для определения фактического использования границы между смежными участками. При проведении кадастровых работ установлено, что фактическое расположение забора, огораживающего земельный участок по ул.**** в т.10 отстоит от границы этого земельного участка по сведениям ГКН на 0, 28 м в сторону земельного участка по ул. ****, в т. н5 - на 0, 27 м, в т. н6- - на 0,58 м, в т. н7- на 0,59 м, в т. н8 – на 0,65 м., в т. н9 – на 0, 74 м от границы смежного участка по ул. ****, что в целом составляет общую площадь захвата земельного участка 15 кв.м (л.д.11, 12). Согласно заключению выполненные работы по кадастровой съемке сложившейся ситуации на земельном участке с кадастровым № **:4 по ул. ****, свидетельствуют о несоответствии фактического расположения забора сведениям в ГКН, считает необходимым провести работы по восстановлению границы земельного участка с кадастровым № **:5 по адресу: **** в соответствии со сведениями, существующими в ГКН.

В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила (т. 1 л.д.157) указанные ею в заключении выводы, в составленном ею позднее межевом плане такие сведения отображать необязательно.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО20 (т.1 л.д.209, 210), выполненного на основании договора от 14.01.2021. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактически граница земельного участка с кадастровым № **:5, закрепленная забором, отличается от сведений в ГКН.

Местоположение границ участка с кадастровым № **:5 определено кадастровым инженером ФИО21 в 2005 на основании договора, заключенного собственником участка с ООО «Азимут» (землеустроительное дело т.1 л.д.53-62), границы участка с истцом согласованы (т. 1 л.д.58, оборот).

Романчук А.В. при участии в судебном заседании указала, что при установке забора ей был вызван кадастровый инженер, которым составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, забор установлен по точкам, указанным кадастровым инженером. Акт представлен в материалы дела (т. 1 л.д.48а), составлен кадастровым инженером ФИО22

В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ФИО24, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил (т. 1 л.д.132), что проводил межевание земельного участка ответчика, были подготовлены документы, границы согласованы, что подтверждает акт согласования, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Истцом представлен межевой план от 25.03.2021, выполненный кадастровым инженером ФИО26 (т. 1 л.д.145-151). В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка закреплена на местности существующим забором, что совпадает с информацией, отраженной на плане границ земельного участка б/н от 26.06.2001, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Соликамска, что подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

В заключении судебной экспертизы от 08.11.2021 (т. 2 л.д. 1-31), выполненного экспертом ФИО28 на основании определения суда апелляционной инстанции, определены координаты поворотных точек спорного ограждения:

№№ точек	X	Y
Н1	**	**
Н2	**	**
Н3	**	**
Н4	**	**
Н5	**	**
Н6	**	**
Н7	**	**
Н8	**	**
Н9	**	**

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

-                     местоположение спорного ограждения, обозначенное на схеме линией н8-н2-н3-н4-н5-н6-н9, не соответствует местоположению границ земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Спорное ограждение, обозначенное на схеме линией н8-н2-н3-н4-н5-н6-н9, смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером ** - г. Соликамск, ул. ****, границы которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Спорное ограждение, обозначенное на схеме линией н8-н2-нЗ-н4-н5-н6-н9, расположено за пределами границ земельного участка ** - г. Соликамск, ул.****, имеющихся в ЕГРН;

-                     спорное ограждение, местоположение которого было определено при проведении натурного обследования, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером **:4 - г. Соликамск, ул. ****, имеющихся в ЕГРН. Местоположение спорного ограждения, определенное при проведении натурного обследования, не соответствует местоположению границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:4 (ул. ****) и **:5 (ул. ****) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Отклонение в местоположении спорного ограждения от юридических границ (границ земельных участков по сведениям ЕГРН) составляет от 0,28 м (28 см) до 1,99 м. забора.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 03 марта 2023 года выявлена реестровая ошибка в определении местонахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:4 и **:5 (т.3 л.д. 48-50). В настоящее время ошибка в сведениях Единого государсвтенного реестра недвижимости устранена, соответствующие изменения внесены в Единый государсвтенный реестр недвижимости (т. 3 л.д. 55).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Якимовой Е.С. При этом суд исходил из недоказанности истцом нарушения или реальной угрозы нарушения ее прав и законных интересов возведением ответчиком забора, поскольку фактическое землепользование, в том числе по возведению забора, осуществлено ответчиком в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, фактическая межевая граница земельных участков не изменялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает их правильными в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Судебная коллегия полагает, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора следует отнести наличие (отсутствие) в сведениях о смежных границах земельных участков сторон реестровой ошибки, равно как и установление координат забора, требование о сносе которого заявлены истцом, относительно смежной границы земельных участков сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик Романчук А.В. указала на наличие реестровой ошибки при определении смежной границы между земельными участками.

Решением №14090 от 05.06.2023 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило о выявлении 03.03.2023 реестровой ошибки в местоположении земельных участков, в том числе участков **:5 и **:4, принадлежащим сторонам спора. В решении приведены предлагаемые для исправления выявленной ошибки сведения о площади участков, координатах характерных точек (т.3 л.д.9-11, 48-50).

Уведомлением № 14090 от 07.08.2023 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН соответствии с частью 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; собственники земельных участков результаты исправления реестровой ошибки не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); факт внесения изменений подтвержден выписками из ЕГРН (т.3 л.д.55, 56-69).

При этом из указанного выше уведомления следует, что реестровая ошибка имеет признаки множественности в г. Соликамске, поскольку была допущена в отношении не только спорных земельных участков сторон спора, но и иных (смежных) земельных участков, а именно, в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами **.

Из сведений ЕГРН, внесенных в результате исправления кадастровой ошибки в административном порядке, следует вывод о том, что координаты местонахождения спорного ограждения (с которых по требованию истца подлежит перенос забора) в настоящее время соответствуют местоположению смежной границы земельных участков (юридической границе).

Указанное исправление реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:4 и **:5 на день рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии нарушений права истца.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что фактическое землепользование, в том числе по возведению забора, правомерно осуществлено ответчиком в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, являются правильными.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Екатерины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года