Решение по делу № 12-31/2024 от 05.04.2024

Дело 12-31/2024     (УИД: 37RS0019-01-2024-000719-18)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                                    18 июня 2024 года.

Судья Советского районного суда г. Иваново Андреева И.Д.,

с участием:

защитника Симоновой Е.Н.,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней Митрофанова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2024 года,

у с т а н о в и л а:

    Процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ С.А.В. разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств заявлено не было.

    Процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, Симоновой Е.Н. разъяснены и понятны. Отводов заявлено не было. Удовлетворено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений по жалобе и фотокопий транспортных средств. В удовлетворении письменного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, специальных познаний при этом не требуется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2024 года Митрофанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению 01 апреля 2024 года в 14:30 часов на <адрес> Митрофанов С.В., управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Определением от 01 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП С.А.В., управляющего автомобилем №, отказано за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2024 года, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Митрофанов С.В. обратился в районный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим:

- в действиях Митрофанова отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ;

- у С.А.В. отсутствовала возможность выполнить перестроение раньше Митрофанова без нарушения п.9.9 ПДД РФ; водитель С.А.В., проигнорировал знак 1.17,п.п.1.3,8.4,9.1,10.1,11.2,11.5,14.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на прицеп автомобиля под управлением Митрофанова;

- при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо нарушило требования ст.26.2,28.2 КоАП РФ; инспектор ГИБДД вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, не допуская к осмотру места ДТП сына Митрофанова А.С.; при составлении схемы ДТП замеры производились не от края проезжей части, понятые не видели результатов замера и находились вдали от инспектора и знали только с его слов; адрес схемы ДТП (<адрес>) не совпадает с местом ДТП; в протоколе в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, указан адрес рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес>, хотя документ составлялся по адресу <адрес>А, в графе «совершил правонарушение» не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях, о страховых полисах ОСАГО, о видимых повреждениях транспортных средств; на составленной схеме ДТП отсутствует двойная сплошная линия разметки и расстояние до нее участников ДТП и края проезжей части, не указано расстояние от второго автомобиля № до двойной сплошной линии разметки, не указаны дорожные знаки: знак 2.1 «Главная дорога», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», знак 1.17 «Искусственная неровность»; не были предприняты меры по установлению точного времени ДТП и всех обстоятельств, повлекших его наступления (истребование записей с камер видеонаблюдения близлежащих зданий); фактическое время ДТП 14:20 по видеозаписи; протокол является недопустимым доказательством;

- в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях, сведения о страховых полисах ОСАГО, о видимых повреждениях транспортных средств, указан адрес рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес>, хотя документ составлялся по адресу <адрес>А;

    - нарушены требования статей 24.1,26.1 КоАП РФ;

    - по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица.

В дополнении к жалобе Митрофанов указывает на нарушение водителем № п.8.4 ПДД РФ и отсутствии таковых нарушений в действиях Митрофанова; в протоколе об административном правонарушении информация об участии понятых не отражена, сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей в административном материале отсутствуют; имеются неустранимые сомнения в виновности лица.

В судебном заседании защитник Симонова Е.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что доказательства в деле не свидетельствуют о нарушении Митрофановым ПДД РФ. Схема ДТП составлена без учетов знаков, дорожной разметки, автомобиль участника ГИБДД расположен вдали от линии. Место ДТП находится за пешеходным переходом как на фото.

Потерпевший С.А.В. возражал против удовлетворения жалобы и показал, что он перестроился на крайнюю левую полосу движения сразу, как позволила разметка и ехал по своей полосе, автомобиль под управлением Митрофанова ехал по правой полосе движения, после пересечения пешеходного перехода автомобиль под управлением Митрофанова стал перестраиваться в его сторону, в крайнюю левую полосу движения, не включая указатель поворота. Подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в деле.

Свидетель Ч.М.Ф., ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области, показал, что 1 апреля 2024 г. он по заданию ДЧ прибыл на место ДТП по адресу: <адрес> где участникам ДТП были разъяснены их права, было вынесено постановление, с которым лицо не согласилось. Постановление было вынесено в зоне видимости места ДТП. Им был составлен протокол об административном правонарушении, оформлен административный материал. При оформлении схемы ДТП появился неизвестный человек со стороны Митрофанова, который стал мешать делать замеры, устных или письменных ходатайств о допуске к делу защитника от лица не поступало. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, в их присутствии произведены замеры от края проезжей части по линии асфальта, последние расписались в схеме места ДТП. В схеме места ДТП указан адрес не как в постановлении по делу об административном правонарушении, но в районе места ДТП, указанные дома расположены друг напротив друга. На дороге в одном направлении было две полосы движения. Время ДТП было установлено со слов участников ДТП. По адресу: <адрес>А, он никаких документов не составлял.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митрофанов С.В., который о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от указанного лица не поступило.

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней, рассмотрев представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и влечет наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ)

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Митрофанова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 01.04.2024 года выводы о том, что 01 апреля 2024 года в 14:30 часов на <адрес> в районе <адрес> Митрофанов С.В., управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митрофанова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2024 г., карточкой учета ДТП с материальным ущербом, справкой о дорожно-транспортном происшествии о наличии повреждений у автомобиля №: правая передняя дверь, правое переднее крыло, у автомобиля №: арка прицепа; схемой места происшествия, сообщением С.А.В. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, письменными объяснениями второго участника ДТП С.А.В. о том, что, включив левый указатель поворота, увеличив скорость движения, опередил автомобиль с прицепом, у которого не были включены сигналы поворота, поравнявшись с прицепом снизил скорость при приближении к пешеходному переходу и продолжил движение во второй полосе для движения прямолинейно, проехав пешеходный переход, прицеп стал смещаться влево в его сторону, он тоже сместился влево, но прицеп въехал в середину его машины, подтвержденными в судебном заседании; объяснениями Митрофанова С.В. в части о его движении в крайней правой полосе и смещении влево; видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Риат», фотоматериалом, подтверждающей наличие в действиях водителя Митрофанова нарушения п.8.4 ПДД РФ.

Основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми отсутствуют. Указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Митрофанова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям С.А.В. о его прямолинейном движении в крайней левой полосе для движения и смещении влево в его сторону автомобиля с прицепом под управлением водителя Митрофанова, не включая сигнал поворота, не имеется, поскольку они каких-либо разногласий по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, фотоматериалом, справкой о ДТП.

Выполняя маневр перестроения в крайнюю левую полосу, Митрофанов С.В. должен был убедиться в безопасности выполнения маневра, и в силу требований п. 8.4 ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю Киа Спортейдж под управлением водителя С.А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Письменные объяснения Митрофанова С.В. о том, что после смещения в левую сторону, увидев на пешеходном переходе пешехода, стал смещаться вправо, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в том числе справкой о ДТП о локализации повреждений на автомобилях, фотоматериалом.

Действия Митрофанова С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Митрофанова С.В., судом не установлено.

Доводы жалобы о пересечении водителем автомобиля Киа Спортейдж двойной сплошной линии разметки являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы, защитника, сводящиеся в целом к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП С.А.В., являются несостоятельными. Решение вопроса о нарушении водителем С.А.В. Правил дорожного движения и вины в ДТП не является предметом настоящего рассмотрения.

При составлении схемы места ДТП нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не допущено. В присутствии понятых сотрудником ДПС была составлена схема места ДТП, которая была подписана понятыми без каких-либо замечаний. Указание в схеме места ДТП адреса, не соответствующего адресу места ДТП, указанному в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, существенным нарушением не является, так как в схеме отражен адрес места ДТП с привязкой к свободному дому. <адрес> и <адрес> расположены друг напротив друга через дорогу. В схеме места ДТП не нашли отражения сведения о дорожных знаках, пешеходном переходе, поскольку последние не влияют на рассматриваемое ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Ч.М.Ф. указал на разъяснение понятым их процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы время ДТП было установлено сотрудником ДПС со слов участников ДТП.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, содержит указание на все обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Место, время совершения правонарушения, место рассмотрения дела соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вынесение самого постановления в непосредственной близости от места совершения правонарушения основанием к его отмене не является.

Доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, его составлении с нарушениями требований закона, влекущими признание доказательства недопустимым, являются несостоятельными. Протоколом об административном составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Дата, время, место составления протокола, дата, время, место совершения правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Составление протокола в непосредственной близости от места совершения правонарушения основанием к признанию протокола недопустимым доказательством не является.

Материалы дела сведений о каких-либо ходатайствах о допуске к делу на месте ДТП защитника не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе тех, на которые указывает автор жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Обжалуемое постановление является законными и обоснованными, отвечает требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 01 апреля 2024 года в отношении Митрофанова С.В. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Митрофанова С.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        подпись                    И.Д. Андреева