Решение по делу № 2-266/2023 (2-5258/2022;) от 07.06.2022

Дело № 2-266/2023

УИД 23RS0040-01-2022-004630-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                      14 сентября 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Довженко А.А.,

    при секретаре Еряшевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова А. С. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – служба финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ширинов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – служба финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.06.2020 произошло повреждение ТС марки Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в денежном выражении, выдав направление на ремонт в условиях СТОА, дальностью более 50 км от места проживания истца. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом установленной гибели ТС в размере 246200 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату по договору ОСАГО, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного удовлетворила требования истца в размере 133393 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО – 112807 руб., расходы по оценке – 13000 руб., неустойку – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., за услуги почты – 1000 руб., нотариуса – 2100 руб., составление рецензии – 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО – 38907 руб., расходы по оценке – 13000 руб., неустойку с 10.07.2020 по 30.05.2022 – 264567 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., за услуги почты – 1000 руб., нотариуса – 2100 руб., составление рецензии – 10000 руб., расходы на судебного эксперта - 40400 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против требований иска в уточненной редакции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против требований иска в уточненной редакции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в деле имеются письменные пояснения по существу иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Ниссан гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ККК №3004166293.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 22.06.2020 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком 26.06.2020 проведен осмотр ТС, 09.07.2020 выдано направление на ремонт на СТОА в г. Сочи.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО7, результатами заключения №1190-7-20 от 30.07.2020 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 199935,70 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 275100 руб., стоимость годных остатков – 28900 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 17.05.2022 истец получил решение об удовлетворении требований в размере 133393,62 руб. на основании заключения ИП ФИО8 от 29.04.2022.

Истцом представлена рецензия ИП ФИО7 на экспертное заключение ИП ФИО8, которая опровергает его выводы. Кроме того, ответчиком представлена рецензия ООО «Экспертный Совет» на рецензию ИП Верещагина, в связи с чем, при наличии в деле нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречивы и непоследовательны, рецензии, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №240/06-23 от 28.07.2023, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera г. н №, после ДТП, произошедшего 17.06.2020 года составляет: без учета уменьшения на величину размера износа — 572 323,42 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа — 309 400,00 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera г/н № на мент происшествия составляет: 187 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Primera г/н № составляет: 14 700,00 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 38907 руб. по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа по договору ОСАГО с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

    Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 13000 руб., почты – 1000 руб., нотариуса – 2100 руб., за составление рецензии – 10000 руб., за услуги судебного эксперта – 40400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ширинова А. С. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – служба финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ширинова А. С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38907 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оказанных услуг оценщика в размере 13000 рублей, за услуги почты – 1000 рублей, нотариуса – 2100 рублей, за составление рецензии – 10000 рублей, за услуги судебного эксперта – 40400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                        А.А.Довженко