Решение по делу № 33а-511/2019 от 21.02.2019

Судья Лукоянов А.Н. Дело №33а-511/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Администрации города Костромы по доверенности Коруховой А.Н. и заместителя главы Администрации - начальника Управления финансов Администрации города Костромы Смирнова И.В. на решение Костромского областного суда от 20 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Крушельницкой Алёны Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома взысканы за счет средств бюджета города Кострома в пользу Крушельницкой Алёны Алексеевны компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя Администрации города Костромы Коруховой А.Н. и представителя Управления финансов Администрации города Костромы Петровой М.П., поддержавших апелляционные жалобы, возражения относительно апелляционных жалоб представителя Калининой (Крушельницкой) А.А. –Понитковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крушельницкая А.А. (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фамилия изменена по браку на Калинина – свидетельство <данные изъяты>) обратилась в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2016 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Крушельницкой А.А. как лицу из числа детей-сирот на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории города Костромы изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы. 13 апреля 2016 года Крушельницкой А.А. выдан исполнительный лист, на основании которого 21 апреля 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области в отношении должника - муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство №49623/16/44001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в Администрацию города Костромы. Судебный пристав-исполнитель неоднократно вносил должнику требования о необходимости исполнить решение суда, глава Администрации города Костромы неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. До настоящего времени решение не исполнено, что должник обосновывает отсутствием подходящего жилья, дефицитом бюджета. Действия администрации по исполнению решения недостаточны и неэффективны, при этом обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда, не усматривается. Поскольку решение о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения длительное время не исполняется, а жилое помещение, в котором зарегистрирована Крушельницкая А.А., не сохранилось из-за пожара, она вынуждена арендовать жильё и оплачивать его по рыночным ценам. Срок, прошедший с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства, значительно превышает срок, установленный для исполнения требований неимущественного характера законодательством об исполнительном производстве. До настоящего времени нет определённости по вопросу предоставления жилого помещения.

Крушельницкая А.А. просила взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Костромы за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Кострома компенсацию за нарушение разумного срока исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (решением Думы города Костромы от 29 ноября 2018 года №201, вступившим в силу с 01 января 2019 года, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы реорганизован в форме присоединения Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности Корухова А.Н. просит решение суда отменить, производство по административному иску Крушельницкой А.А. прекратить.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о прекращении производства по делу. Судебный акт, за несвоевременное исполнение которого административный истец просит присудить компенсацию, вынесен и вступил в законную силу в 2016 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 г. №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которым введено правовое регулирование судебной защиты права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований неимущественного характера. Применение названного Закона к спорным правоотношениям противоречит п. 1 ст. 15 КАС РФ. Административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом сделан вывод о том, что у административного истца право на обращение в суд с настоящим иском возникло 01.01.2017 г. Однако согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» начало течения шестимесячного срока возможно только с 01.01.2017 г. и право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации могло возникнуть только 01.07.2017 г.

Судом необоснованно не обращено внимания на комплекс мер, принятых в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, а также заявление административного ответчика о чрезмерности заявленной административным истцом суммы. Вопрос о наличии возможности исполнения органом местного самоуправления решения суда за счет собственных денежных средств судом не исследовался.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.12.2018 г. удовлетворен иск Администрации города Костромы об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, по которому Крушельницкая А.А. является взыскателем. При этом судом в решении сделан вывод о принятии Администрацией города Костромы усилий для исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, в том числе Крушельницкой А.А., о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения. Судом принято во внимание, что финансирование обязательств Администрации города Костромы по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет средств областного бюджета Костромской области. Приобретение жилых помещений требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Считает, что из смысла положений п. 4 ст. 4 Закона Костромской области от 29.12.2014 г. №620-5-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» следует, что органы местного самоуправления вправе только дополнительно к выделяемым субвенциям использовать собственные материальные средства для оплаты организационных мер направленных на приобретение жилых помещений.

В апелляционной жалобе заместитель главы Администрации - начальник Управления финансов Администрации города Костромы Смирнов И.В. просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований Крушельницкой А.А.

Указывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона Костромской области от 29.12.2014 г. №620-5-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» финансовое обеспечение переданных государственных полномочий предусмотрено за счет предоставляемых бюджетам городских округов Костромской области субвенций из областного бюджета.

Частью 6 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. В связи с чем при рассмотрении данного дела необходимо было учитывать, что могут быть затронуты права субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице администрации Костромской области, так как именно администрацией Костромской области предоставляются субвенции.

Административным истцом не доказан, а судом не исследован факт аренды Крушельницкой А.А. помещения для проживания по рыночным ценам.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судом не соблюден принцип разумности, сумма компенсации является завышенной.

Указывает также, что Администрацией города Костромы предпринимались достаточные действия по исполнению решения суда (заключение государственных контрактов на приобретение жилых помещений, на строительство многоквартирных домов для обеспечения указанной категории лиц жилыми помещениями). При исполнении постановлений о предоставлении жилых помещений устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателя, что при принятии решения судом не оценено.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель административного истца Пониткова И.Б. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей Администрации города Костромы Коруховой А.Н. и Управления финансов Администрации города Костромы Петровой М.П., представителя Калининой (Крушельницкой) А.А. –Понитковой И.Б., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Костромы №2-275/2016 по иску Нерехтского межрайонного прокурора в интересах Крушельницкой А.А. к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, материалы исполнительного производства №49623/16/44001-ИП, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2016 года вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2016 года, которым на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Крушельницкой А.А., <данные изъяты>, на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы Костромской области, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы.

13 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист, который получен Крушельницкой А.А. 15 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по заявлению взыскателя Крушельницкой А.А. от 20 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №49623/16/44001-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Проанализировав сроки исполнения решения суда и действия административного ответчика по его исполнению, суд первой инстанции, установив, что общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения Крушельницкой А.А. с административным иском составила 2 года 6 месяцев (с 20.04.2016 г., то есть с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, до момента предъявления административного искового заявления в суд 19.10.2018 г.), пришел к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. Данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции признал установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Федерального закона №450-ФЗ от 19.12.2016 г.), принял решение об удовлетворении заявленных требований Крушельницкой А.А.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполняется судебный акт, поведение административного ответчика, продолжающееся неисполнение решения суда, последствия неисполнения судебного акта для административного истца, их значимость, а также практику Европейского Суда по правам человека, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора.

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии у Крушельницкой А.А. права на обращение суд с настоящим иском и соответственно наличия оснований для прекращения производства по административному делу, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходил из того, что поскольку решение в пользу Крушельницкой А.А. по состоянию на 01 января 2017 года исполнено не было, то с 01 января 2017 года – момента вступления названного Закона в силу - у Крушельницкой А.А. возникло право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом изменения, касающиеся вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лица, государственными и муниципальными служащими обязанности исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, внесены в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в том числе в ч. 1 ст. 1) Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и вступили в законную силу с 1 января 2017 года.

В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Судебный акт, за несвоевременное исполнение которого административный истец просит присудить компенсацию, вынесен и вступил в законную силу в 2016 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 г. №450-ФЗ, которым введено правовое регулирование судебной защиты права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований неимущественного характера.

На момент обращения административного истца в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (19 октября 2018 года) решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2016 года не исполнено.

При таких обстоятельствах действие ч. 1 ст. 1 указанного Закона после внесения изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ, предусматривающей возможность обращения с подобным административным иском при нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок по требованиям неимущественного характера, правомерно применено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно применены нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Часть 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Срок неисполнения решения суда на момент предъявления настоящего административного искового заявления составил 2 года 6 месяцев.

Судебный акт, принятый в пользу административного истца Крушельницкой А.А. 21 января 2016 года и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, Крушельницкая А.А. добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотребления своими правами, и не совершая никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного решения.

Должник же, вопреки требованиям закона не выполнил каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Доводы административных ответчиков о принимаемых мерах к исполнению решения суда подробно проанализированы в мотивировочной части решения. Суд пришел к правомерному выводу о том, что иных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу Крушельницкой А.А., кроме заключения 22 августа 2018 года муниципального контракта №1ДС на строительство многоквартирного дома, в котором планируется предоставить квартиру административному истцу, должник не предпринимал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Администрацией города Костромы принято решение о расторжении вышеуказанного муниципального контракта, о чем сообщено Крушельницкой А.А. в письме от 23.01.2019 года.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недостаточности и неэффективности предпринимаемых должником действий по исполнению решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок исполнения решения суда в данном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несостоятельными следует признать и доводы апелляционных жалоб о том, что размер определенной судом компенсации является чрезмерным, не соответствует принципу разумности, характеру возникшего спора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Как следует из дела, при определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, в результате длительного неисполнения судебного решения Крушельницкая А.А. лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище.

Кроме того, суд принял во внимание общую продолжительность срока неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, значимость его последствий для административного истца, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, и определил подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации города Костромы со ссылкой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29.12.2018 г., которым удовлетворен административный иск Администрации города Костромы об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, по которому Крушельницкая А.А. значится взыскателем, сделан вывод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются различия в предмете иска и примененных нормах материального права.

Кроме того, как видно из апелляционной жалобы, Свердловский районный суд г. Костромы сделал вывод о том, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении Крушельницкой А.А. специализированным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

В настоящем административном деле суд установил факт неисполнения решения суда должником в течение 2 лет 6 месяцев.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что финансирование обязательств Администрации города Костромы по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет средств областного бюджета Костромской области, также отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, так как исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Право на судебную защиту (а следовательно право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года №734-О-П).

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Оснований, предусмотренных ст. 47 КАС РФ, для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Костромской области, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, определен круг заинтересованных лиц, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского областного суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации города Костромы по доверенности Коруховой А.Н. и заместителя главы Администрации - начальника Управления финансов Администрации города Костромы Смирнова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: