Решение по делу № 33-43218/2024 от 22.11.2024

судья Сорокин Ю.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-04

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            2 декабря 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Висюлькина М. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Висюлькин М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 107 000 руб., штраф в размере 45 500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 229 320 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 030 руб., а также неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 91 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hundai Tucson, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Висюлькину М.А., а/м 300927, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Хыржец О.С В результате ДТП автомобилю Hundai Tucson, государственный регистрационный номер E 711 EK 164, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Хыржец О.С., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность Висюлькина М.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. <данные изъяты> Висюлькин М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. <данные изъяты> Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта. На СТОА транспортное средство в ремонт принято не было, была произведена дефектовка автомобиля, по причине того, что условия ремонта между СТОА и страховщиком не согласованы. Истец неоднократно просил обеспечить явку представителя страховой компании на приемку СТОА автомобиля, на что ему было отказано. <данные изъяты> истец обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением (претензией), где просил возместить убытки, равные полной стоимости ремонта в счет страхового возмещения причиненного вреда. <данные изъяты> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Висюлькину М.А. отказано. Согласно заключению НПД Скибина В.Ю. составляет была определена в размере 81 700 руб. без учета износа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Висюлькина М.А. страховое возмещение в размере 107 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., неустойку в размере 1 % от 91 000 руб. за каждый день просрочки за период начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 107 000 руб., но не более 100 000 руб.

В удовлетворение остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержала.

Представители истца и иных ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, марта 2023 года в 20 час. 00 мин. вследствие действий водителя Хыржец О.С., управлявшего транспортным средством 300927, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство Hundai Tucson, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее Висюлькину М. А..

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Хыржец О.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Висюлькин М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> Истец обратился к Ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также просил об организации независимой технической экспертизы в связи с не достижением между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, с результатами организованной и проведенной страховщиком экспертизы просил ознакомить путем направления заключения по почтовому или электронному адресу.

По результатам рассмотрения Заявления, <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КСО Моторс», расположенную по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов,<данные изъяты> (далее – СТОА).

Сведений об организованной и проведенной независимой технической экспертизы и ознакомления с её результатами потерпевшего в материалах дела не имеется.

В направлении на ремонт полная стоимость восстановительного ремонта, а также перечень повреждений и способы назначенных к ним ремонтных воздействий (замена/ремонт) не указаны.

<данные изъяты> автомобиль истца представлен на СТОА, где он был только лишь осмотрен, по причине не согласования СТОА и Страховщиком условий ремонта и его стоимость.

<данные изъяты> автомобиль истца был повторно представлен на СТОА, однако в ремонт с оформлением акта приема-передачи и предварительного заказ-наряда с указанием ремонтных работ, сроков ремонта и полной его стоимости в соответствии с действующим законодательством РФ принят не был.

25 апреля и <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» было дважды уведомлено о предоставлении истцом автомобиля и отказе СТОА в его принятии с оформлением документов, содержащих информацию о том какие ремонтные работы будут станцией произведены.

Однако каких-либо действий страховщик к согласованию восстановительного ремонта не предпринял, несмотря на содержащиеся в самом направлении на ремонт условия о согласовании стоимости ремонта с СК.

С учётом изложенного, в связи с истечением установленных сроков для согласования условий, сроков и полной стоимости ремонта, Висюлькин М.А. <данные изъяты> направила в АО «АльфаСтрахование» требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не содержит указаний как на срок проведения ремонта, так и на полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

При передаче автомобиля в ремонт на СТОА указанная информация истцу также представлена не была, что подтверждается собственноручной записью в направлении на ремонт от 10.05.2023г.

Вины в непроведении восстановительного ремонта самим потерпевшим Висюлькиным М.А. судом не установлено, и напротив из переписки между потерпевшим и страховщиком не следует что АО «АльфаСтрахование» предпринимались какие-либо действия по организации проведения и согласованию стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Суд резюмировал, что страховой компанией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в порядке, установленным действующим законодательством, не исполнены.

Финансовым уполномоченным несмотря на неисполнение страховщиком обязанности по организации и проведению независимой технической экспертизы, экспертиза также проведена не была.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Вектор».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС Hundai Tucson, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 91 000 руб. 00 коп. с учётом износа – 58 000 руб. 00 коп.; исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <данные изъяты>) составляет без учета износа – 107 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 309, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещение в размере 107 000 руб.

    На основании статьи 161.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 62, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"и учитывая, что страховщиком не были согласованы с потерпевшим и СТОА перечень ремонтных работ, полная стоимость восстановительного ремонта, сроки его проведения, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, что явилось причиной невозможности получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства по направлению страховщика, исходил из того, что штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Тем самым, учитывая нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме и последующего неудовлетворения страховщиком законного требования о выплате страхового возмещения в размере убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика взыскан штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 45 500 (91 000/2) руб.

Руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что ранее заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком <данные изъяты>, в связи с чем страховая компания должна была надлежащим образом исполнить обязанность по выдаче направления в срок до <данные изъяты> включительно, суд пришел к выводу о взыскании неустойки неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 250 000 руб., с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд посчитал, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от неосуществленного страхового возмещения – 91 000 руб. за каждый день, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 107 000 руб. включительно, но не свыше 100 000 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа

Ссылки жалобы на необоснованность заявленных расходов на оплату независимой экспертизы отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства оплаты данной оценки в заявленном размере (т. 1 л.д.41-42).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности, справедливости и достаточности, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку такое требований истцом не заявлялось и судом первой инстанции рассмотрено не было.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части, в том числе в части выводов суда о взыскании страхового возмещения и неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>