Решение по делу № 2-1650/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-1650/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Ялуниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы долга в размере 53 752 руб. 27 коп. в порядке регресса, судебных расходов.

В иске ФИО1 указала, что 26.12.2011 г. между ФИО2 и ФИО3 и ОАО «Сбербанком России» (далее – Банк) был заключен кредитный договор на сумму 292 784 руб., под 12,4 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков было принято поручительство, где она выступала в качестве поручителя. В связи с нарушением сроков оплаты погашения кредитной задолженности, Банк обратился с иском к ней и ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.07.2014г. с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 263 185 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1903 руб. 03 коп. с каждого. В рамках исполнительного производства с нее удержано 53 752 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму долга в размере 53 752 руб. 27 коп. в порядке регресса, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнила, что денежные средства в сумме 24 936,12 руб. и 15793,76 руб. были удержаны у нее из заработной платы, а сумма 13022,39 руб. списана с банковской карты.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор (л.д.9-13). В целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (л.д. 27-28).

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда от 11.06.2014 г. (л.д. 64-66) с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 263 185 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1903 руб. 03 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 18.03.2015г. (л.д.7) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 11.06.2014 г.

Согласно п. 2.5 договора поручительства от 26.12.2011 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 16-18) после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

Как видно из справки ОАО «ЛЗЭП» (л.д. 5-6) с апреля по сентябрь 2015 г. из заработанной платы истицы производились удержания на основании исполнительного листа в размере 40 729, 88 руб. Кроме того, как следует из справки ОАО «Сбербанк России» 06.04.2015г. с банковской карты, принадлежащей ФИО1 по исполнительному листу было списано 13 022,39 руб. (л.д.7)

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательство ответчиков перед Банком, то в силу ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требовать от должников оплаты долга, в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. Следовательно, требование о взыскании 53 752 руб. 27 коп., оплаченных истцом Банку по кредитному договору ответчиков, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку пунктом 2.1. договора поручительства от 26.12.2014г. установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска ФИО1 оплатила госпошлину в размере 1812 руб., исходя из суммы иска 53 752, 27 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1812 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 906 руб., поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму долга в размере 53 752 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб., то есть по 906 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья:                    Е.Н.Ведерникова

Секретарь:                    М.С.Ялунина