Решение по делу № 11-196/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-196/19                                   04 апреля 2019 года

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аверина Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 19 июня 2018 года.

                                     УСТАНОВИЛ:

Аверин В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просил взыскать с ООО « СК Согласие» неустойку в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в виде – стоимости по проведению независимой технической экспертизы ТС – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., услуги курьера – 5 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 04 декабря 2016 года у д. 47 по Рыбацкому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО « Грузовичкофф».

Оформление ДТП происходило без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП.

12 декабря между ФИО7 и ИП Глек Д.В. был заключен договор цессии, по которому к ИП Глек Д.В. перешло право требования страхового возмещения, неустойки и вынужденных расходов по факту ДТП от 04 декабря 2016 года.

27 февраля 2017 года ООО СК « Согласие» выплатило ИП Глек Д.В. страховое возмещение в сумме 24 400 руб.

С данной суммой страхового возмещения ИП Глек Д.В. не согласился, обратился в ООО « СПб Центр судебных экспертов – независимая экспертиза», где стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, регистрационный номер О596 ТУ, 178 была определена в размере 31 900 руб., стоимость услуги по оценке ущерба – 25 000 руб. Для оказания юридической помощи, ИП Глек Д.В. обратился в ООО « Асгард», стоимость которой составила 30 000 руб.

По претензии ИП Глек Д.В., ответчик 29 марта 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 25 600 руб., из которых страховое возмещение 7 500 руб. и расходы по оценке 18 100 руб.

26 июля 2017 года ИП Глек Д.В. уступил право требований ущерба по ДТП от 04 декабря 2016 года Аверину В.Д., который заявил данный иск.

15 марта 2018 года представитель истца Аверина В.Д. Глек Д.В. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, и просил взыскать только судебные расходы по проведению оценки 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и курьерские расходы 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, его представителем Глек Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, указывая, что отказ во взыскании понесенных судебных расходов является незаконным и противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Закону РФ « О защите прав потребителей», согласно положениям которого, моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи считает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Дегтярев А.А. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> собственником которого является ФИО7, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО4., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Грузовичкофф».

12 декабря между ФИО7 и ИП Глек Д.В. был заключен договор цессии, по которому к ИП Глек Д.В. перешло право требования страхового возмещения, неустойки и вынужденных расходов по факту ДТП от 04 декабря 2016 год ( л.д. 44).

27 февраля 2017 года ООО СК « Согласие» выплатило ИП Глек Д.В. страховое возмещение в сумме 24 400 руб. В дальнейшем, по претензии ИП Глек Д.В. ответчик 29 марта 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 25 600 руб., из которых страховое возмещение 7 500 руб. и расходы по оценке 18 100 руб.

26 июля 2017 года ИП Глек Д.В. уступил право требований ущерба по ДТП от 04 декабря 2016 года Аверину В.Д (л.д. 45), заявившему требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

15 марта 2018 года представитель истца Аверина В.Д. - Глек Д.В. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, и просил взыскать только судебные расходы по проведению оценки 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и курьерские расходы 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 169 от 15 марта 2018 года производство по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда было прекращено ( л.д. 91-92).

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, довод апелляционной жалобы на не взыскание такой компенсации в пользу Аверина В.Д. является надуманным.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что в соответствии с преамбулой указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Аверин В.Д. в данном случае не может быть признан потребителей в отношении ООО СК «Согласие», поскольку право требования к нему перешло по договору цессии, а не в связи с каким-либо договором с ООО « СК « Согласие». Компенсация морального вреда носит личностный характер, и право на её получение не может быть передано по договору цессии.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно отказал во взыскании понесенных им судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> ИП Глек В.Д. обратился в ООО « СПб СЦСЭ- Независимая оценка». Стоимость составления заключения им оплачена в размере 25 000 руб. ( л.д. 18).

Данная сумма является судебными издержками, и подлежала возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик частично удовлетворив претензию ИП Глек Д.В. выплатил ему и часть расходов, понесенных по оплате составления данного заключения, а именно: 18 100 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании части расходов по оплате стоимости составления заключения ООО « СПб СЦСЭ- Независимая оценка» удовлетворению не подлежали. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Обоснованно суд первой инстанции не принял как доказательство того, что истец понес судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. представленный договор на оказание правовых услуг от 13 марта 2017 года ( л.д. 39-40) и квитанцию об оплате в сумме 30 000 руб. (л.д. 41).

Из представленных документов невозможно определить, что договор заключен по оказанию юридической помощи по данному делу, поскольку в нем не имеется каких-либо идентификационных признаков, позволяющих соотнести его с ДТП от 04 декабря 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оказанию курьерских услуг не могут быть взысканы, также является законным и обоснованным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оговорок о том, что расходы на отправку документов ( в данном случае претензии) оплачиваются отдельно, представлены договор не содержит.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аверина Владимира Дмитриевича без удовлетворения.

Судья: подпись.