Решение по делу № 22-3938/2014 от 03.07.2014

Судья Махотенко Л. П. Дело № 22-3938/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 июля 2014 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Гречкине А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Орехова С. С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Мурадовой Т.Н., представившего удостоверение № 0988 и ордер № 65343 от 16 июля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Орехова С.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2014 года, которым удовлетворено представление филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении

Орехова С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об отмене условного осуждения, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 октября 2011 года, и он направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на 3 года.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2009 года по 12 марта 2010 года, с 22 июля 2010 года по 10 ноября 2010 года.

Доложив материал, выслушав выступления осужденного Орехова С.С. и защитника – адвоката Мурадовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 октября 2011 года Орехов С. С. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, продолжить работу.

В связи с неисполнением осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей филиалом по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в Новочеркасский городской суд Ростовской области внесено представление в отношении Орехова С.С. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2014 года представление филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов С.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо провести почерковедческую экспертизу документов, допросить свидетелей. Доводами к тому указывает, что суд ссылается на сфальсифицированные документы, а именно: ответ на запрос (л.д. 52), заявление об увольнении от 28 сентября 2012 года (л.д. 53), справка о проведении профилактической беседы с осужденным от 22 октября 2012 года (л.д. 8), направление в ЦЗН г Новочеркасска (л.д. 11). При этом, необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по вышеуказанным документам, чем были нарушены его процессуальные и конституционные права. Также в судебном заседании от 2 апреля 2014 года суд в нарушение законодательства РФ отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами представления УИИ по тем основаниям, что 20 минут ознакомления с материалом 18 февраля 2014 года было вполне достаточно, что, по его мнению, противоречит принципам и нормам международного права и позиции Верховного суда РФ, закрепленной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинская В. А. считает ее доводы несостоятельными, полагая, что у суда имелись все основания к удовлетворению представления УИИ ГУФСИН России по РО по основаниям, изложенным в судебном решении от 3 апреля 2014 года.

Проверив материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года Орехов С. С. был поставлен на учет в инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного приговором от 3 октября 2011 года, обязан: отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять обязанности, возложенные судом, являться по вызову в УИИ, и предупрежден о возможности отмены условного осуждения при невыполнении возложенных судом обязанностей, о чем 16 декабря 2011 года отобрана подписка.

В связи с неисполнением осужденным возложенной на него приговором суда обязанности – продолжить работу, по представлению филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года Орехову С. С. продлен испытательный срок на 3 месяца.

22 октября 2012 года в отношении Орехова С. С. было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, в связи с нарушением обязанности, возложенной приговором суда, - не явка на регистрацию в инспекцию без уважительной причины 15 октября 2012 года. Также после увольнения из ООО «Росси» с 1 октября 2012 года Орехов С. С. уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности – продолжить работу, что продолжалось до 23 октября 2013 года, когда Орехов С. С. при производстве по другому уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, установлено, что Орехов С.С. фактически более двух раз в течение одного года не выполнял предписанные ему действия и продолжительно (более 30 дней) не исполнял обязанности, возложенные на него судом, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Орехов С. С. систематически не исполнял возложенные судом обязанности, в связи с чем, обоснованно отменил ему условное осуждение и постановил исполнять наказание, назначенное приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 октября 2011 года.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому законность принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

Как видно из протоколов, в судебных заседаниях председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя материалы и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для ее проведения не имелось, с указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. Сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно пригласить в суд свидетелей, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство Орехова С.С. о вызове свидетелей [ФИО]8 и [ФИО]9, поскольку не указаны адреса их проживания. При этом, неправильность написания фамилии свидетеля [ФИО]11, как указывает Орехов С.С. должен быть свидетель [ФИО]12, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, и [ФИО]10 надлежащим образом оценены судом первой инстанции, признаны объективными, соответствующими действительности, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении законодательства РФ, выразившегося в отклонении ходатайства о повторном ознакомлении с материалом, заявленном в судебном заседании 2 апреля 2014 года, поскольку согласно имеющейся расписки (л.д. 86) 18 февраля 2014 года осужденный Орехов С. С. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, при этом, после ознакомления, заявлений о недостаточности предоставленного времени не заявлял. Нормами действующего уголовно-процессуального закона не предусмотрена обязанность суда повторно знакомить осужденного с материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями к отмене либо изменению постановления при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Орехова С. С. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2014 года в отношении Орехова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Кирсанова