Решение по делу № 1-154/2016 от 27.09.2016

Дело №1-154/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Орел                        30 сентября 2016 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В.,

обвиняемого Ветрова А.В.,

защитника - адвоката Трубникова С.Н., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Черепкиной Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

сурдопереводчика Кирюхиной Т.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

Ветрова <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ветров А.В. обвиняется в том, что в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 35 мин. Дата, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> в районе 362 км 32,2м со стороны <адрес>. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Ветров А.В., став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Дата №, согласно которому обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, водитель Ветров А.В., легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Дата в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 35 мин., осуществляя движение по сухому ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 362 км 32.2 метра автодороги М-2 Крым Орловского района Орловской области на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступное легкомыслие, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 362 км 32.2 метра автодороги М-2 Крым, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для водителя Ветрова А.В. (появление в поле зрения водителя Ветрова А.В. впереди попутно следовавшего транспортного средства, снижающего скорость и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом), не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил», в нарушении пункта 11.5 ПДД РФ, согласно которому «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил, напротив, продолжил дальнейшее движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, который пересекал проезжую часть по вышеуказанному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Ветрова А.В., чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». Таким образом, водитель Ветров А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате нарушений требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № от Дата повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением отломков, кровоподтека и ссадины левой верхней конечности, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Нарушения водителем Ветровым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО1 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Действия Ветрова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Ветрова А.В. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. Ветров А.В. оплатил ему стоимость операции в размере 120000 руб., реабилитации - в размере 25000 руб., приобрел лекарства на общую сумму 10000 руб.; неоднократно навещал его в больнице, приносил продукты питания, оказывал транспортные услуги, в том числе возил в больницу, поликлинику, многократно, в том числе публично просил у него прощения, он простил Ветрова А.В., никаких материальные и иных претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Его волеизъявление является добровольным. Считает, что все условия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ соблюдены.

Обвиняемый Ветров А.В. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он возместил причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, оплатил стоимость операции в размере 120000 руб., реабилитации - в размере 25000 руб., приобрел лекарства на общую сумму 10000 руб.; навещал потерпевшего ФИО1 в больнице, покупал продукты питания, оказывал необходимые транспортные услуги, неоднократно просил у ФИО1 прощение. Потерпевший ФИО1 его простил, материальных и иных претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Защитник обвиняемого Ветрова А.В. - адвокат Трубников С.Н. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что предусмотренные законом условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, Ветров А.В. не судим, положительно характеризуется, в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО1 Между сторонами достигнуто примирение.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Сердюкова Ю.В. возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая характер преступления, в котором обвиняется Ветров А.В., а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Судья, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просит суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. обвиняемый Ветров А.В. оплатил стоимость операции потерпевшего ФИО1 в размере 120000 руб., реабилитации - в размере 25000 руб., приобрел лекарства на общую сумму 10000 руб.; навещал потерпевшего в больнице, покупал продукты питания, оказывал необходимые транспортные услуги, неоднократно просил прощение у потерпевшего ФИО1, тот простил подсудимого Ветрова А.В., материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Ветровым А.В. достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

         В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Ветров А.В. не судим (л.д.101), к административной ответственности не привлекался (л.д.108), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.109), имеет двоих малолетних детей, в том чсиле в возрасте до одного года. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое в администрацию Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области не поступало (л.д.111). По месту работы Ветров А.В. характеризуется положительно, как грамотный, квалифицированный специалист, внимательный к нуждам подчиненных. Дисциплинарных взысканий не имеет. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Ответственный, целеустремленный, трудолюбивый человек (л.д.112).

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ветров А.В. впервые совершил инкриминируемое ему органом уголовного преследования преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного вреда у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ветрову А.В. преступления, данные о личности обвиняемого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, суд считает, что уголовное дело по обвинению Ветрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя Сердюковой Ю.В., возражающей против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

      В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что вещественные доказательства по делу: автомобиль «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Ветрова А.В., принадлежит Ветрову А.В., он согласно ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику - Ветрову А.В.; карта памяти с маркировочными обозначениями на корпусе «microSDGumo 2 GВ», хранящаяся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ветрова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Ветрова <данные изъяты> - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Ветрова А.В., возвратить собственнику - Ветрову А.В.; карту памяти с маркировочными обозначениями на корпусе «microSDGumo 2 GВ», хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить Ветрову <данные изъяты>, потерпевшему, прокурору Орловского района Орловской области.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                И.В. Емельянова