Решение по делу № 33-18050/2021 от 09.11.2021

дело № 33-18050/2021

(№ 2-883/2021)

УИД 66RS0003-01-2020-006108-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баландиной Галины Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Баландиной Г.А., представителя ответчика Фроловой А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2021, сроком действия по 31.01.2022, судебная коллегия

установила:

Баландина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 28.08.2015 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Сычуговым И.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по строительству многоквартирного дома строительный номер <адрес> Оплата по договору произведена Сычуговым И.Е. в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 11.03.2016. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были обнаружены многочисленные строительные недостатки. 28.01.2020 независимым специалистом Миренским В.Ю. произведено обследование внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры, по результатам которого подготовлено Техническое заключение, которое было направлено в адрес ответчика. Данным заключением установлены множественные «мостики холода», обратная тяга в вентиляционном канале, инфильтрация наружного холодного воздуха через оконные конструкции (продувание оконных конструкций), промерзание откосов, стен, низкие температурные значения на отдельных участках стен, оконных конструкций и крыши, дан ряд рекомендаций по выполнению мероприятий по восстановлению тепловой защиты оконных конструкций до нормативного значения. Также заключением, выполненным 17.04.2020 ООО «УРПОН» установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и текущее состояние квартиры не соответствует требованиям проекта и нормативных документов, стоимость устранения недостатков определена в размере 487325 руб. 70 коп. Кроме того, в заключении указано, что несвоевременное устранение недостатков строительно-монтажных работ по квартире усугубит эксплуатационные свойства конструктивных элементов – это выпадение конденсата и промерзание конструкций с их деструктуризацией и разрушением. Заключение было направлено в адрес ответчика, с предложением возместить стоимость расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Между Сычуговым И.Е. и ООО «Стройтек» 21.05.2020 был заключен договор на выполнение строительных работ в квартире, после выполнения которых, 17.07.2020 был подписан акт на сумму 528075 руб., оплата произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 30.07.2020 между Сычуговым И.Е. и Баландиной Г.А. заключен договор уступки прав требования возмещения стоимости устранения недостатков жилого помещения от ответчика, о чем последний был уведомлен.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 528075 руб., а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Сычугов И.Е., ООО «Уральская жилищная компания».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, содержащим ряд методических ошибок, выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнение в их правильности. Оснований не доверять представленным истцом в материалы дела заключениям специалистов, подтверждающих наличие недостатков, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сомнения в самом факте проведения работ по устранению недостатков подтверждены выводами судебной экспертизы.

Третье лицо Сычугов И.Е. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем истца, указывая на обоснованность заявленных истцом к ответчику требований.

Представитель третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Решением суда от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований Баландиной Галины Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, отказано. С Баландиной Галины Александровны в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела Техническое заключение специалиста Миренского В.Ю. от 28.01.2020, заключение специалиста ООО «УРПОН» от 17.04.2020 ответчиком не оспорены. Ранее собственник квартиры Сычугов И.Е. неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения строительных недостатков, что подтверждается судебными решениями. Договор на выполнение строительных работ от 21.05.2020, а также произведенная по нему оплата, никем не оспорен и ничтожным не признан. Суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы <№> от 29.06.2021, выполненной экспертом Ерофеевым В.И., которое является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Истцом в материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная экспертом ООО «Регион оценка» - Видманкиной Н.Н., оценка которой не была дана судом, чем нарушен принцип равноправия сторон. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет от 02.02.2021 на устранение строительных недостатков в спорной квартире на сумму 335849 руб., что указывает на то, что при проведении необходимых ремонтно-строительных работ своими силами ответчик бы потратил на их устранение такую сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнила, что ранее они состояли с Сычуговым И.Е. в браке, который был расторгнут. Между сторонами был заключен договор уступки прав требования возмещения стоимости устранения недостатков, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке. Подтвердила, что в сентябре 2020 квартира была продана Сычуговым И.Е.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, дополнила, что представленный ответчиком в материалы дела локальный сметный расчет составлен только в целях проверки расчета истца и не свидетельствует о признании иска в указанной сумме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 28.08.2015 между Сычуговым И.Е. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость –Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15-19, т.1). Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 11.03.2016 (л.д. 20, т. 1). 20.07.2016 за Сычуговым И.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 21, т. 1).

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства Сычуговым И.Е. в течение гарантийного срока были обнаружены многочисленные строительные недостатки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019, удовлетворены исковые требования Сычугова И.Е. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», на ответчика возложена обязанность не позднее 45 дней с момента принятия апелляционного определения произвести в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, регулировку оконных и дверных конструкций и герметизацию примыканий, мероприятия по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, выявленных согласно заключению о результатах тепловизионного контроля от 30.01.2019 <№>, устранить причины ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции туалета. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Сычугова И.Е. взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб. Указанным решением установлено, что в период эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты в оконных конструкциях, вызывающие их продувание, неисправность работы приточно-вытяжной вентиляции в туалете, неравномерное распределение теплозащитных свойств фасада здания (л.д. 79-84, т. 1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Сычугова И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. Указанным решением установлено, что 18.07.2019 в квартире Сычугова И.Е. проведена регулировка окон ПВХ, для устранения эффекта «обратная тяга» в туалетной комнате по каналу вентиляции выполнены следующие работы: установлен клапан КИВ 240 мм. 2 шт. в большой и маленькой комнатах на наружные стены, установлены регулируемые вентиляционные решетки, произведено утепление коробочного канала вентиляции, проходящего параллельно каналу вентиляции с «обратной тягой». Факты выполнения ответчиком работ подтверждены актами от 18.07.2019, от 01.11.2019. Также установлено, что на основании акта от 04.09.2019 на кровле многоквартирного дома над квартирой истца произведены работы по дополнительному утеплению скатной части кровли над вторым уровнем <адрес>, уложен дополнительный слой утеплителя толщиной 100 мм, над местами выявленными в процессе тепловизионной съемки, выполнен слой пароизоляции (л.д. 85-89, т. 1).

Согласно Техническому заключению от 28.01.2020, выполненному специалистом ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» Миренским В.Ю., проведено обследование внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, которым установлена обратная тяга в вентиляционном канале, выявлены участки перекрытия с пониженной температурой, инфильтрация наружного холодного воздуха через оконные конструкции, дан ряд рекомендаций до нормативного значения.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 17.04.2020 <№>, выполненному Ермишкиным А.А., качество выполненных строительно-монтажных работ и текущее состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с имеющимися недостатками (дефектами и нарушениями) в наружных ограждающих конструкциях не соответствует требованиям проекта и нормативных документов. Причиной возникновения недостатков указано нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ и требований проекта и нормативных документов. Степень выраженности недостатков – ярко выраженная. Недостатки не являются эксплуатационными, их причиной является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ и требований проекта и нормативных документов. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ определена в размере 487325 руб. 70 коп. Кроме того, указано, что несвоевременное устранение недостатков строительно-монтажных работ по квартире усугубит эксплуатационные свойства конструктивных элементов – это выпадение конденсата и промерзание конструкций с их деструктуризацией и разрушением.

Направленная в адрес ответчика Сычуговым И.Е. 23.04.2020 претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков по заключению специалиста <№> в размере 487325 руб. 70 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 56, т. 1).

В обоснование заявленных требований о возмещении затрат на устранение недостатков истец ссылалась на привлечение Сычуговым И.Е. подрядной организации ООО «Стройтек», заключение договора на выполнение строительных работ от 21.05.2020 на сумму 528075 руб., оплату заказчиком работ в полном объеме, а также последующее заключение 30.07.2020 между Сычуговым И.Е. и Баландиной Г.А. договора уступки права требования. В подтверждение понесенных Сычуговым И.Е. расходов на ремонтные работы, истцом в материалы дела представлена смета к договору на сумму 528075 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 13.07.2020 ООО «Стройтек», которым выполнены работы по демонтажу утеплителя, очистке штукатурки, монтажу утеплителя, окраске стен по декоративной штукатурке, штукатурке фасада по утеплителю, установке строительных лесов, вывозу мусора, уборке, покраске акриловой краской Ceresit, утеплению минеральной ватой, штукатуркой Ceresit под окраску, демонтажу и монтажу снегозадержателей, демонтажу металлочерепицы, монтажу кровли, перекладке утеплителя, демонтажу оконных конструкций, монтажу оконных конструкций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что имеются сомнения в самом факте проведения работ по устранению недостатков, в обоснование чего представил в материалы дела акт осмотра от 02.03.2021 (л.д. 51, т. 2), в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ерофееву В.И.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 29.06.2021, натурное обследование объекта проведено 10.06.2021, объектом исследования являлись фасад, кровля, оконные конструкции в границах <адрес> доме по адресу: <адрес> применяемые средства обследования- визуальный осмотр, фотофиксация объекта. Поскольку с 17.09.2020 Сычугов И.Е. собственником квартиры не являлся, обеспечить доступ в жилое помещение не представилось возможным. По результатам проведенного исследования, эксперт Ерофеев В.И. пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих проведение работы по утеплению, отделке фасада, демонтажу, монтажу кровли и ее элементов, демонтажу и монтажу оконных конструкций, а также иных внешних работ на доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, указанных в договоре подряда на выполнение строительных работ от 21.05.2020, и акте о приемке выполненных работ от 13.07.2020.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд руководствуясь выводами экспертного заключения Ерофеева В.И., объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что работы, указанные в договоре подряда на выполнение строительных работ от 21.05.2020 и акте приемки выполненных работ от 13.07.2020, не проводились, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку истцом не доказан факт проведения указанных работ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного Постановления).

Таким требованиям постановленное судом решение в части разрешения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между Сычуговым И.Е. и Баландиной Г.А. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого (п. 1.1. договора) цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения устранения недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>, от АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», вытекающее из договора долевого участия <№> от 28.08.2015 (л.д. 64-65, т.1).

11.11.2020 истцом Баландиной Г.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 66-67), которая получена ответчиком 13.11.2020 и оставлена без удовлетворения (л.д. 68).

Истцом Баландиной Г.А. в материалы дела в обоснование доводов о наличии в квартире строительных недостатков представлено Техническое заключение от 28.01.2020, выполненное специалистом ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» Миренским В.Ю. (л.д. 157-244, т. 1, л.д. 1-10, т. 2), которым установлена обратная тяга в вентиляционном канале, выявлены участки перекрытия с пониженной температурой, инфильтрация наружного холодного воздуха через оконные конструкции, дан ряд рекомендаций до нормативного значения, а также заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 17.04.2020 <№> (л.д. 39-56, т. 1), выполненное Ермишкиным А.А., которым установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и текущее состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с имеющимися недостатками (дефектами и нарушениями) в наружных ограждающих конструкциях не соответствует требованиям проекта и нормативных документов. Причиной возникновения недостатков указано нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, требований проекта и нормативных документов. Степень выраженности недостатков – ярко выраженная. Недостатки не являются эксплуатационными, их причиной является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ и требований проекта и нормативных документов. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ определена в размере 487325 руб. 70 коп. Кроме того, указано, что несвоевременное устранение недостатков строительно-монтажных работ по квартире усугубит эксплуатационные свойства конструктивных элементов – это выпадение конденсата и промерзание конструкций с их деструктуризацией и разрушением.

Специалист Миренский В.Ю. был допрошен судом в процессе рассмотрения дела, подтвердил выводы проведенного им исследования и ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы (л.д. 180-183, т. 2).

Кроме того, выводы вышеперечисленных заключений не опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, которые подтверждены экспертом Ерофеевым В.И. также допрошенным в судебном заседании, поскольку касаются установления экспертом лишь факта невыполнения работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 21.05.2020, заключенному между Сычуговым И.Е. и ООО «Стройтек», иные вопросы перед экспертом не ставились.

При этом, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2021, ООО «Стройтек» (ИНН 5904998744, ОГРН 1145958027027), 20.10.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 152-156, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являлись предметом тщательной проверки суда, получили правовую оценку, отраженную в принятом по делу решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Данные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание истцом результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом к апелляционной жалобе не представлено. Представленные истцом в материалы дела рецензии на экспертное заключение и отчет от 11.12.2019, выполненный Кутузовой Т.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы и отчета, оценка которому была дана судом при вынесении решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 17.12.2019 вступившим в законную силу.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет строительных работ на сумму 335349 руб. (л.д. 27-34, т. 2).

Вместе с тем, надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела заключениям, локальному сметному расчету, представленному ответчиком, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана, равно как и представленным в материалы дела истцом рецензиям на заключение эксперта Ерофеева В.И., а также на отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры от 11.12.2019 (л.д. 22-34, 39-55 т. 1, л.д. 27-34, л.д. 46-50 т. 2, л.д. 88-114, т. 3).

Доказательств того, что ответчик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или являются эксплуатационными (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что о проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в январе 2021 ответчик не был надлежащим образом уведомлен Сычуговым И.Е., равно как и о проведении осмотра, назначенного на 30.03.2020 в 12:10 (л.д. 38, т. 1), поскольку при вскрытии почтового отправления от 27.03.2020 (л.д. 90-92, т. 1) ответчиком не обнаружено каких-либо документов, предметов и вложений, кроме рекламного буклета, опись почтового вложения отправителем не составлялась, о чем составлен акт.

С учетом таких обстоятельств, при которых у ответчика отсутствовала объективная возможность присутствовать при проведении обследования квартиры, исходя из того, что в сентябре 2020 г. данная квартира была продана Сычуговым И.Е., судебная коллегия полагает необходимым при определении стоимости расходов на устранение недостатков руководствоваться локальным сметным расчетом ответчика, с которого в пользу истца в счет таких расходов считает необходимым взыскать 335349 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ 19-52, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, тогда как истец Баландина Г.А. не является потребителем по договору долевого участия в долевом строительстве, наделена лишь правом требования возмещения стоимости устранения недостатков жилого помещения по договору цессии от 30.07.2020, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа не имеется.

С учетом удовлетворенных исковых требований (63,59%), руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5392 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания с Баландиной Г.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» стоимости судебной экспертизы подлежит изменению, размер расходов подлежит уменьшению до 21846 руб. (60000 руб. х 36,41%/процентное соотношение требований в удовлетворении которых истцу отказано).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования Баландиной Галины Александровны о взыскании расходов на устранение недостатков, принять в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Баландиной Галины Александровны расходы на устранение недостатков в размере 335 849 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб. 90 коп.

Решение в части взыскания с Баландиной Галины Александровны в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» стоимости судебной экспертизы изменить, уменьшить размер расходов до 21 846 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.