Решение по делу № 22-565/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В.                                                         Дело № 22 – 565/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           07 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Посельского И.Е.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденных Моздовского М.Г., Шпак С.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Николаевой Е.Л., Поповой К.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моздовского М.Г. и защитника-адвоката Николаевой Е.Л. в интересах осужденного Шпак С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года, которым

Моздовский М.Г., _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30 – пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шпак С.В., _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30 – пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Моздовского М.Г. и Шпак С.В. под стражей с 28.05.2021 г. до вступления приговора в законную силу, указано засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Моздовский М.Г. и Шпак С.В. признаны виновными и осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное организованной группой в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступления совершены ими в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Моздовский М.Г. полностью вину в совершении преступления признал, а подсудимый Шпак С.В. частично признал вину, не согласившись с квалификацией его действий как соисполнителя и считает, что он выступил пособником Моздовского М.Г.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Николаева Е.Л. в интересах осужденного Шпак С.В. указала, что с обвинительным приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.

    В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции установил в совершении преступления Шпаком С.В. путем выполнения функций: «фотографирование тайников и описание». Между тем и оборудование тайника с наркотиками (закладки), и его фотографирование и описание с последующим представлением результатов куратору являлись частями функций курьера, неразрывно связанными друг с другом в целях незаконного сбыта наркотических средств.

    Полагает, что роль осужденного Шпака С.В. в преступлении не является ведущей, а является второстепенной, так как не доказано, что он участвовал в оборудовании тайников с наркотиками (закладки), само по себе действие «фотографирование и описание с последующим представлением результатов куратору» не носит такой общественной опасности как непосредственная установка тайников с наркотиками (закладки). Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не сделал какого-либо вывода в приговоре относительно роли подсудимого в преступлении.

    Ссылаясь на нормы абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» считает, что в исследованных в судебном заседании доказательствах по уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Шпака С.В. в организованной группе. То есть, признательные показания Шпака С.В. не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

    Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют следующие доказательства: о прохождении стажировки для совершения преступления подсудимым Шпаком С.В.; отсутствуют фотографии Шпака с паспортом в руке, что являлось условием устройства в интернет-магазин; не доказано, что Шпак был нанят в интернет-магазин «********» как и в какой-либо другой интернет-магазин; отсутствуют доказательства, что Шпак вел какую-либо переписку с «Куратором»; поступления на банковские карты и списания с банковских карт «********» и «********» не подвергались судебной экспертизе. Сами по себе поступления и списания на банковские карты не доказывают объективную сторону совершенного преступления.

    Также суд первой инстанции не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», о которых заявлялось Шпаком С.В., в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Так, осужденный является гражданином .........., с 2014 года по настоящее время ситуация в .......... была и остается напряженной, что сказалось на экономическом положении граждан данного государства. Данный факт, связанный с политической ситуацией в .........., является исторически доказанным и не нуждается в дополнительных доказательствах. Осужденный Шпак С.В. до совершения преступления, имея постоянное место жительства в г. .........., был вынужден выехать на заработки в Российскую Федерацию из-за безработицы и бедности. В семье мать не работает, присматривает за младшими детьми, один из которых инвалид, отец является единственным кормильцем в семье, который работает в РФ и получает маленькую зарплату.

          Просит приговор суда изменить и смягчить осужденному Шпаку С.В. назначенное наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Моздовский М.Г. с обвинительным приговором суда не согласен, считает его в части назначенного наказания слишком суровым.

    Считает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступлению, признательные показания. Также обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки крайне преклонного возраста, наличие на частичном иждивении матери, он является единственным кто оказывает финансовую помощь матери и бабушке, характеристики, участие в боевых действиях на территории .........., наличие государственной награды.

    Просит обратить внимание на то, что осужденный совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанной с гражданской войной в своем регионе и наличием на иждивении матери, которая в связи с боевыми действиями покинула дом в 2014 году.

    Полагает, что в совокупности указанных смягчающих обстоятельств и влияния их на его жизнь, должна быть применена ст. 64 УК РФ и возможность назначения ст. 73 УК РФ.

    Просит приговор суда отменить и назначить менее строгое наказание в соответствии с УК РФ.

    В возражении на апелляционные жалобы защитника Николаевой Е.Л. в интересах осужденного Шпак С.В. и осужденного Моздовского М.Г. государственный обвинитель Гуляева В.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Моздовский М.Г. и его адвокат Попова К.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда отменить и назначить менее строгое наказание в соответствии с УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шпак С.В. и его адвокат Николаева Е.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Атаков Г.Г. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Моздовского М.Г. и адвоката Николаевой Е.Л. в интересах осужденного Шпак С.В. – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Моздовского М.Г. и Шпак С.В в совершении ими преступлений, помимо их признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

    Вывод суда о виновности Моздовского М.Г. и Шпак С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

    - показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании о событиях имевших место до произошедшего, об обстоятельствах переписки с лицом под ником «А.», предложившим ему распространять курительные смеси в качестве «курьера» и «закладчика» и оборудования им тайников с наркотиками, а также о событиях, последовавших после произошедшего;

     - показаниями свидетелей Б., Я., данными ими в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили свое участие в мае-июне 2021 года около 14-15 часов в личном досмотре Моздовского и Шпака, проведенного в микроавтобусе возле торгового центра «********». У них изъяли сотовые телефон и банковские карты;

    - показаниями свидетелей Р. и Т., данными ими в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании показали, что 28 мая 2021 года участвовали в качестве понятых при изъятии свертка из изоленты черного цвета, в котором находился белый порошок, возле гаража № ... рядом с домом № ... по ул. .......... г. Якутска;

    - показаниями свидетелей К. и Н., данными ими в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании показали, что 19 июля 2021 года около 17 часов присутствовали в качестве понятого при изъятии из травы у дома № ... по ул. .......... г. Якутска свертка изоленты, в котором находилась фольга и пакетик с кристаллообразным веществом светло-зеленого цвета;

    - показаниями свидетелей Е. и П., данными ими в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании показали, что 19 июля 2021 года около 16 часов в качестве понятого присутствовали при изъятии из травы у дома № ... по ул. .......... г. Якутска свертка из черной изоленты, внутри которого имелась фольга и прозрачный пакетик с кристаллообразным веществом светло-зеленого цвета;

    - показаниями свидетелей В. и И., данными ими в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании показали, что 28 мая 2021 года участвовали в качестве понятого при осмотре сотового телефона «********», в котором обнаружили заметки с цифрами, интернет-ссылки на фотографии мест, в которые прятались наркотики;

    - показаниями свидетелей З. и Л., данными оперуполномоченными УНК МВД по РС (Я) в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах установления Моздовского М.Г. и Шпак С.В. как лиц причастных к совершению преступления и изъятия у них сотовых телефонов и банковских карт;

    - показаниями свидетеля Д., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании показал, что 26 апреля 2021 года приобрел наркотики в интернет-магазине «********» через мессенджер «********»;

    Кроме того, вина осужденных Моздовского М.Г. и Шпак С.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

    - протоколом личного досмотра Моздовского М.Г. от 28 мая 2021 года, при котором изъяты сотовый телефон «********»;

    - протоколом личного досмотра Шпак С.В. от 28 мая 2021 года, при котором изъяты два сотовых телефона «********» и две банковские карты - «********» и «********»;

    - рапортом оперуполномоченного Л. о задержании 28 мая 2021 года Шпака С.В. и Моздовского М.Г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия в связи с оперативной информацией о сбыте ими наркотических средств;

    - протоколом исследования сотового телефона «********», изъятого у Шпака С.В. В сотовом телефоне имеются заметки от 18-26.05.2021 – «********», «********», «********», «********», а также фотографии кустов, труб, лестничных перил с отметками в виде кружков;

    - протоколами обследования кооперативного гаража № ... возле дома № ... по ул. .......... г. Якутска, торца дома № ... по ул. .......... г. Якутска и торца дома № ... по ул. .......... г. Якутска от 19.07.2021, где обнаружены по одному свертку из черной изоленты с пакетиком с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри;

    - протоколом и фототаблицей осмотра протоколов обследования участков местности по адресам: .........., и .........., содержание которых изложено выше;

    - справкой об исследовании и заключения судебных химических экспертиз, установившие содержание наркотического средства ******** в веществах весом: 1,902 грамма, изъятом у гаража; 2,263 грамма, изъятом у торца дома;

0,725 грамма, изъятом у дома;

    - заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно которой:

в мобильном телефоне «********», изъятом у Моздовского М.Г., имеются СМС-переписка и мессенджеры «********», «********», «********», в которых он выступает под именем М. или «R.»; в сотовом телефоне «********», изъятом у Шпака С.В., имеются мессенджер «********», в котором он зарегистрирован как С. Шпак, и приложение «********» с именем пользователя М. Моздовский; в сотовом телефоне «********», изъятом у Шпака С.В., имеется мессенджер «********» с именем пользователя С. Шпак;

    - протоколом обыска от 29 мая 2021 года по адресу: ..........;

    - а также иные письменные доказательства в их совокупности, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что роль Шпак С.В. в преступлении являлось первостепенной, преступление совершенно им не в составе организованной группы, являются несостоятельными, поскольку оснований для переквалификации его действий не имеется, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде. Преступные действия Шпак С.В. были не доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, фотографирование тайников и их описание также образует объективную сторону преступления и является непосредственным совершением преступления, то есть его исполнителем.

Также из показаний Моздовского М.Г. и Шпак С.В. прослеживается, что по договоренности с куратором «Г.» и его заместителем каждый из них самостоятельно должен был выполнять одинаковые действия по оборудованию тайников, их описанию и фотографированию, отчитывались в отдельных чатах приложения «********» и получая вознаграждение за преступную деятельность.

Кроме того, из показаний Моздовского М.Г. следует, что он в ходе переписки узнал о деятельности магазина, и их членах – оператор, склад, закладчик, а также показаниями Шпак С.В. следует, что он, преследуя цель финансовой выгоды, добровольно присоединились к деятельности группы неустановленных лиц, образовавших и осуществляющих незаконное распространение наркотических средств, посредством сети «Интернет», от оператора магазина получали инструкции, занимались раскладкой наркотических средств на территории г. Якутска, получали за это вознаграждение, при этом предварительно получали инструкции о правилах раскладки закладок, прошли подготовку, научились пользоваться интернет приложениями, знали обозначение наркотических средств, были осведомлены о наличии оператора, складов, закладчиков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных.

    Так, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла (правила ч. 3 ст. 35 УК РФ). На устойчивость группы указывает наличие постоянных связей между ее членами, а также деятельность по подготовке к совершению преступлений, наличие предварительной договорённости, о чем свидетельствует способ совершения преступлений, где каждому члену отводилась конкретная обязанность, четкое распределение ролей, проведение предварительного обучения.

    Из смысла ч. 5 ст. 35 УК РФ следует, что участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления в подготовке или совершении которых они участвовали, а по тому для определения наличия организованной группы не имеет значение время, когда в группу вступил тот или иной его член.

    Установленные судом действия осужденных Моздовского М.Г. и Шпак С.В. были направлены на незаконную реализацию наркотических средств другим лицам, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность была пресечена правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотики изъяты из незаконного оборота.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (список 1), мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой от 2,5 гр. до 500 гр. - относится к крупному размеру.

    Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Моздовского М.Г. и Шпак С.В. виновными в совершенных им преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Судом первой инстанции надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступлений, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Иные доводы апелляционных жалоб не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

           Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, применение недозволенных методов расследования в ходе процессуальной проверки, проведенной по поручению суда в связи с соответствующими показаниями подсудимых, не установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2021 года. Из протоколов допросов видно, что показания Моздовский М.Г. и Шпак С.В. давали добровольно; в присутствии защитников, при этом замечаний, заявлений либо ходатайств от них и их защитников о достоверности и объективности ведения допросов заявлено не было.

Характеризующие материалы, устанавливающие личности осужденных, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

           Наказание осужденным Моздовскому М.Г. и Шпак С.В. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а по тому не является, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым.

    Доводы защитника Николаевой Е.Л., а также осужденного Моздовского М.Г. о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления Шпаком С.В. и Моздовским М.Г. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания не установлена причинная связь между совершенным деянием и реальным наличием факторов, способствующих его совершению, при этом, оба осужденных Шпак С.В. и Моздовский М.Г. находились в трудоспособном, молодом возрасте, не имели ограничений по состоянию здоровья, а также других препятствий к заработку денежных средств на территории РФ законным способом.

    Утверждение осужденного Моздовского М.Г. о том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, не имеет своего подтверждения.

    Так, при изучении личности судом первой инстанции установлено, что Моздовский М.Г. участвовал в боевых действиях в .......... и награждался медалью .......... «За боевые заслуги».

    В качестве смягчающих обстоятельств Моздовскому М.Г. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях и последовательных признательных показаниях, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие брата, страдающего тяжелым заболеванием.

    В качестве смягчающих обстоятельств Шпак С.В. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях и последовательных признательных показаниях, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающим какое-либо обстоятельство по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре, однако это не является обязанностью суда.

    Все возможные смягчающие обстоятельства судом были учтены осужденным.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

           Наказание осужденным назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенные им неоконченные преступления, с учетом и с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

           Поскольку в результате применения за совершенное преступление ст.ст. 62 и 66 УК РФ срок лишения свободы, который может быть назначен осужденным, оказывается менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, то при назначении наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

          Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Моздовского М.Г. и Шпак С.В., пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

           Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

           Кроме того, принимая во внимание данные о личности осужденных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно счел возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

           Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат каких-либо новых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут сами по себе служить основанием для отмены либо изменения приговора со смягчением наказания. К тому же личность виновных судом первой инстанции изучена достаточно полно, при назначении наказания осужденным судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и не выявлено каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом.

           Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

           Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от             17 февраля 2022 года в отношении Моздовского М.Г., Шпак С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Моздовского М.Г., адвоката Николаевой Е.Л. в интересах осужденного Шпак С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                В.К. Окороков

          Судьи                            А.Ф. Стрекаловская

                                И.Е. Посельский