Решение по делу № 1-732/2023 от 12.09.2023

    дело № 1-732/2023

56RS0018-01-2022-006660-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А.,

защитника - адвоката Глазевой С.А.,

подсудимого Вдович В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вдович В.А., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Вдович В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вдович В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвернутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ... (водительское удостоверение находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с ..., окончание срока лишения права управления транспортными средствами ...; штраф не оплачен), и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ... (штраф не оплачен), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, п.2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающих угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... около 17.30 час., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», ..., на участке местности у ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Вдович В.А., находясь на вышеуказанном участке местности, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения ... в 18.10 час. отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

        В судебном заседании Вдович В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ... он отмечал день рождения сына приятеля, выпивал, ... он сел за руль автомобиля «DAEWOO NEXIA», ..., они передвигались с другом, около 17.30 час. у ..., автомобиль остановили сотрудники полиции, спросили об употреблении им спиртных напитков, он ответил положительно, сказал, что выпивал накануне. Сотрудник составил протокол и его отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, смысла в этом не видел. Время, место, обстоятельства инкриминируемого ему преступления в обвинении изложены верно. Автомобиль принадлежит матери его приятеля. Он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 руб. и он был лишен права управления транспортным средством, в судебном заседании он принимал участие, судебное решение не обжаловал, штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД. На момент задержания он проживал в ... с отцом и матерью, которые являются пенсионерами, у них имеются заболевания, он оказывает им помощь, у него также имеется заболевание. Скрылся от суда, поскольку у него было тяжелое семейное положение, забыл дату судебного заседания и не придал этому серьезного значения. Ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, был освобожден .... Его доход составляет 15 000– 20 000 руб., кредитных обязательств нет, имеется задолженность по алиментам, поскольку официально не трудоустроен. Сможет оплатить штраф, в случае назначения данного наказания, частями.

        Вина Вдович В.А. подтверждается показаниями свидетелей.

    В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ... около 17.20 час. при несении службы совместно с ФИО , находясь на территории ..., заметили автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», ..., водитель которого выехал на встречную полосу проезжей части ..., допустив нарушение ПДД, в связи с чем ими было принято решение проследовать за данным автомобилем, который остановился у .... Было установлено, что автомобилем управлял Вдович В.А. с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, нарушение реши, неустойчивость позы. Они представились, предъявили служебные удостоверения. При проверке данных Вдович В.А. по базе ФИС ГИБДД было установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами и привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ... в 18.00 час. в присутствии двух понятых ими был составлен протокол об отстранении Вдович В.А. от управления автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», .... После чего, ... в 18.10 час. Вдович В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, Вдович В.А. ответил отказом. Физическая сила и специальные средства в отношении Вдович В.А. не применялись. В действиях Вдович В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено. С Вдович В.А. в автомобиле находился ФИО , матери которого принадлежит автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», ..., которым управлял Вдович В.А. В ходе разбирательств было установлено, что ФИО также находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что Вдович В.А. управлял указанным автомобилем с его разрешения (л.д. 84 – 86).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... около 17.30 час. он и второй понятой участвовали при оформлении материала в отношении водителя автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», ..., на участке местности у ..., водитель которого представился Вдович В.А., по внешнему виду и поведению которого можно было сделать вывод, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, имея такие признаки как: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ... в 18.00 час. Вдович В.А. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ... в 18.10 час. Вдович В.А. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Вдович В.А. ответил отказом. Также ... в 18.10 час. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Вдович В.А. также ответил отказом (л.д. 87 – 89).

Кроме того, вина Вдович В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом сотрудника Свидетель №1 от ..., согласно которому ... около 17.30 час. был задержан Вдович В.А., управляющий автомобилем «DAEWOO NEXIA», ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, неустойчивость позы. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что Вдович В.А. ранее лишен права управления транспортным средством (л.д. 5).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых осмотрен участок местности у ..., где остановлен Вдович В.А., управляющий автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» ..., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19 – 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому Вдович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 106 – 109).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому Вдович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 103 – 105).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ..., мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от .... Вышеуказанные документы на основании постановления дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 98 – 101, 102).

    Протоколом ... от ..., согласно которому Вдович В.А.... год в 17.30 час. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Протоколом ...6 от ..., согласно которому Вдович В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 18.10 час., отказался (л.д. 7).

Постановлением об административном правонарушении от ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.7.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Сведениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым Вдович В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от ... и постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, водительское удостоверение ... N от ... на имя Вдович В.А. находится в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с .... Окончание срока лишения права управления транспортными средствами Вдович В.А. ... (л.д. 62 – 64).

     Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Вдович В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В судебном заседании установлено, что Вдович В.А. совершил инкриминируемое ему преступление ... умышленно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

              Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Вдович В.А. является субъектом данного преступления.

Так, Вдович В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ... и мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения, а именно ... управлял автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», ... в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем у ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». На законные требования инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Суд обосновывает обвинение Вдович В.А. показаниями самого Вдович В.А., данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям Вдович В.А., данным им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимый показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

             Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

          Довод стороны защиты о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда не нашел своего подтверждения. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.). Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, являются формами способствования виновного в раскрытии преступления. Таких обстоятельств по данному делу суд не установил. Вдович В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ. По мнению суда, сообщение Вдович В.А. сотрудникам полиции сведений о том, что он накануне употреблял алкоголь, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку именно при наличии у последнего признаков опьянения, Вдович В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.е. инкриминируемое ему преступление совершено в условиях очевидности.

    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Вдович В.А. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. На учете у психиатра не состоит. Зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2021 года, выставлен диагноз.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому Вдович В.А. учитывает наличие одного малолетнего ребенка.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Вдович В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, пенсионный возраст родителей, состояние их здоровья и оказание им помощи.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Вдович В.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Вдович В.А. наказания только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая данные о личности Вдович В.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по данному приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему отбывание наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Также суд полагает необходимым установить порядок следования Вдович В.А. в колонию-поселение под конвоем, поскольку последний был объявлен в розыск, в связи с чем был заключен под стражу.

Суд, назначая наказание Вдович В.А. в виде лишения свободы за совершение преступления, приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Вдович В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за Вдович В.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для применения к Вдович В.А. положений ст. ст. 64 либо 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Вдович В.А. и необходимости назначения ему за совершение преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу сохранили свое значение, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Зачет в срок лишения свободы времени нахождения Вдович В.А. под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу, суд производит с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Вдович В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Меру пресечения Вдович В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Вдович В.А. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования Вдович В.А. в колонию-поселение под конвоем.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ...; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившее в законную силу ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (л.д. 102).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вдович В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья:                                  Т.Н.Пронькина