Решение по делу № 33-31756/2022 от 28.09.2022

Судья Уварова О.А. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Галановой С.Б.,Ропота В.И.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело по иску Д., А. к В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ДоппертВ.Н., АзатянС.Г. обратились в суд с иском к В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> В., управляя автомобилем марки Мазда Протеже г.р.з. В 793 НО 750, пренебрегая дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, выехал на главную дорогу, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 г.р.з. Т 730 AM 797 под управлением А., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.Этим же преступлением Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.<данные изъяты> приговором Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (месяца). А. указывает, что в результате преступных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, депрессии, который она оценивает в 500 000 рублей.В результате преступных действий В. Д. был причинен вред здоровью средней тяжести в результате которого истцу причинены нравственные страдания, депрессия. Д. оценивает моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истцы Д., А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с В. в пользу ДоппертВ.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 рублей, в пользу АзатянС.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 300 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с В. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину за рассмотрение дела 600 рублей.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц,обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, который образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств. Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью А..

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>от 11 июня-<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествияД. были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом дистального эпифиза лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, ссадина лобно-теменной области справа, которые образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств.Открытый оскольчатый перелом дистального эпифиза лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, ссадина лобно-теменной области справавлекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью Д..

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.61,67 ГПК РФ, суд, с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судпришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в пользу А. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., однако решение суда в указанной части не мотивированно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся В.,А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, который образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств. Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью А..

<данные изъяты>А. скончался.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Сергиево-Посадского судебно-медицинского отделения следует, что смерть А. наступила в <данные изъяты>ной больнице, по данным патологоанатомического вскрытия первоначальной причиной смертиА. стала коронавирусная инфекция COVID 19 с конкурирующим заболеванием - инфарктом миокарда на фоне сахарного диабета и гипертонической болезни, осложнившаяся двусторонней пневмонией с отеком легких- непосредственная причина смерти. Между повреждением в связи с происшествием от <данные изъяты> в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью и наступлением смерти прямой причинно- следственной связи не имеется.

Согласно материалам уголовного делаистец А., являющаяся дочерью А., признана потерпевшей.

Из пояснений истца АзатянС.Г. в судебном заседании <данные изъяты> следует, что после ДТП ее отецАзатянГ.Ц. находился в больнице 2 недели, после чего А. забрала его домой и была вынуждена за ним ухаживать, поскольку он не мог передвигаться самостоятельно. В связи с данными обстоятельствами ей был причинен моральный вред.

Таким образом, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между смертью А. и действиями ответчика, однако учитывая, что в результате ДТПА. был причинен тяжкий вред здоровью и А. была вынуждена на протяжении двух месяцев ухаживать за больным отцом, что вызвало дополнительные нервные переживания за его состояние здоровья, нарушение обычного ритма жизни, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает сумму в размере 300 000 рублей, взысканную судом с ответчика в пользу А. завышенной, взыскав с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п.5 ст. 29 ГПК РФиски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Д. не признан потерпевшим по уголовному делу, отсутствует причинно- следственная связь между действиями В. и наличием телесных повреждений у истца Д., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта <данные изъяты>от 11 июня -<данные изъяты> от в результате дорожно-транспортного происшествияД. были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом дистального эпифиза лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, ссадина лобно-теменной области справа, которые образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>изменить в части размера взысканной с В. в пользу А. компенсации морального вреда.

Взыскать с В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением80 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи