Решение по делу № 33-4103/2016 от 31.08.2016

Судья Остольская Л.Б. Дело №33-4103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей:              Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гончарова М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Транс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова М. Е. Абатуровой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Гончарова М. Е. Абатуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шашиной Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (далее – ООО «Север-Транс»), в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаконным приказ от 28.03.2016 № 24к;

- изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

- изменить дату увольнения с 28.03.2016 на дату вынесения решения суда;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2016 по дату вынесения решения суда из расчета /__/ руб. за 1 рабочий день;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя грузового транспорта. 16.03.2016 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию через механика Б., который по электронной почте передал данное заявление ответчику. 25.03.2016 истец обратился с заявлением об увольнении непосредственно к директору ООО «Север-Транс», который отказался принять заявление. Впоследствии истец направил заявление по почте. Приказом №24 от 28.03.2016 истец был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копию приказа истец не получал, с ним был ознакомлен 28.03.2016. Считает увольнение незаконным, поскольку 16.03.2016 находился на вахте по месту работы без сна около 34 часов, где им были выпиты два напитка-энергетика. Глаза от усталости были красные, поэтому охраннику показалось, что истец находится в состоянии опьянения. С нарушением истец был не согласен, о чем указал в пояснении, с актом истец не был ознакомлен, копию акта истцу не выдавали. Механик Б. потребовал от истца написать письменное объяснение. В объяснении истец указал, что 15.03.2016 выпил банку безалкогольного пива, от этого был запах перегара, раскаивается в содеянном. Медицинское освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Охранником был вызван сотрудник ГИБДД, который взял у истца объяснение и указал на отсутствие состояния опьянения, составил протокол. 16.03.2016 истца от работы не отстранили, с приказом об отстранении от работы не знакомили. Истец работал до 18.03.2016. Механик Б. сказал, что истца запретили выпускать в рейс. Примерно 20-21 марта 2016 г. истец приехал в /__/ для выяснения оснований, препятствующих исполнению трудовых обязанностей. При встрече директор пояснил истцу, что работать он больше не будет, может быть уволен с 18.03.2016 по собственному желанию при условии выплаты ответчику штрафа в размере /__/ руб. Однако истец отказался от выплаты штрафа, в связи с чем был уволен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Гончарова М.Е. Абатурова О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Север-Транс» Шашина Т.Б. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гончарова М.Е.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончарова М.Е. Абатурова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что ответчик обязан доказать наличие законных оснований увольнения. Им не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований. Суд, приходя к выводу о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, обосновывает указанный вывод следующими доказательствами: актом /__/ от 16.03.2016, служебной запиской ЧОП «/__/» Ю., служебной запиской начальника /__/ М., докладной запиской Б. от 16.03.2016. Вместе с тем указанные доказательства являются недопустимыми. Суд, ссылаясь на акт /__/ от 16.03.2016, не указал, является ли нарушение истцом Положения от 10.06.2014 «О пропускном режиме на территории месторождения /__/ нарушением своих трудовых обязанностей. Доказательств того, что ответчик и /__/ являются контрагентами в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка пояснениям истца, имеющимся в указанном акте. Копия служебной записки ЧОП «/__/» Ю. на имя генерального директора Д. в отсутствие оригинала указанного документа не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку оттиск печати на указанном документе свидетельствует о том, что его копия предоставлена /__/ за подписью генерального директора С. Сведения о том, что указанная копия была предоставлена ЧОП «/__/», суду ответчиком не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что указанная служебная записка была им написана на имя генерального директора ЧОП «/__/» Д. и оправлена в /__/ по месту нахождения организации, что также подтверждает довод истца о недопустимости и недостоверности указанного доказательства. Судом не дана надлежащая оценка акту от 16.03.2016 70АМ №020596, письменным объяснениям Ч. и Гончарова М.Е. Инспектор ГИБДД Ж. не усмотрел оснований для направления истца на медицинское освидетельствование. Из имеющейся в материалах дела копии служебной записки начальника нефтепромысла /__/ М., заверенной печатью /__/, не представляется возможным установить, когда и на каком основании указанная копия была получена ответчиком. Факт нахождения Б. в вахтовом поселке 16.03.2016 в 12-10 часов опровергается актом от 16.03.2016 70АМ №020596, согласно которому Б. в 12-09 находился на пятом километре автодороги /__/. Указанное свидетельствует о том, что сведения, отраженные Б. в служебной записке, являются недостоверными. Б. указал на непонятный запах, исходящий от истца, а не на запах алкоголя. Согласно служебной записке Г. последний запаха алкоголя от истца, находясь с ним в одной кабине автомобиля, не почувствовал. Свидетель Ч. также суду пояснил, что запах алкоголя от истца не исходил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Гончаров М.Е., работавший у ответчика с 10.03.2015 в должности водителя грузового транспорта, был уволен приказом от 28.03.2016 за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив наличие оснований и соблюдение порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя соответствуют требованиям трудового законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, с выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт нахождения Гончарова М.Е. 16.03.2016 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которые проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В частности, актом от 16.03.2016, составленным охранником /__/ Ю., установлено, что 16.03.2016 в 05.10 при проезде на автомобиле «/__/» (/__/) через /__/ Гончаров М.Е. находился с признаками алкогольного опьянения: выраженным характерным запахом алкоголя изо рта, несвязностью речи, шаткой походкой.

Данный акт заверен надлежащим образом, его достоверность ответчиком не оспорена. Помимо Ю. акт подписан начальником /__/ М. и мастером /__/ Ф. В служебной записке на имя руководства /__/ М. изложил обстоятельства происшествия, указав на наличие у Гончарова М.Е. признаков алкогольного опьянения.

Сведения о наличии у Гончарова М.Е. признаков алкогольного опьянения изложены в служебных записках механика ООО «Север-Транс» Б., мастера Ф.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю., М., Б. подтвердили указанные сведения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

В исковом заявлении ответчик указал, что охраннику ЧОПа Ю., составившему акт, показалось, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым истец факт составления акта не оспаривал, не соглашаясь лишь с оценкой его состояния лицом, составившим данный акт. В акте истец указал что выпил 2 напитка-энергетика. При этом в объяснительной от 16.03.2016 на имя директора ООО «Север-Транс» Гончаров М.Е. указал, что употребил банку безалкогольного пива и лег спать перед рейсом, от чего был запах перегара, в содеянном раскаивается, готов понести наказание.

Указание в апелляционной жалобе на то, что свидетели Ч. и Г. не почувствовали запах алкоголя от истца не опровергает вышеуказанных доказательств. Из показаний Ч. следует, что он перегонял автомобиль, на котором был остановлен истец, поскольку последнего отстранили от работы. При этом Ч. признал, что обманул сотрудника ГИБДД, не сказав, что за рулем был Гончаров М.Е., в результате чего освидетельствование было проведено в отношении Ч., в то время как Гончарова М.Е. сотрудники ГИБДД на состояние опьянения не проверяли. Со слов свидетеля Б. Г. и Гончаров М.Е. 16.03.2016 оба были с признаками алкогольного опьянения. Свидетель Г. в объяснительной от 16.03.2016 указал, что пил пиво после окончания вахты. С учетом изложенного данные свидетели не опровергли факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Апелляционная жалоба с критикой отдельных доказательств не содержит сведений, опровергающих выводы суда.

По мнению судебной коллегии, работодателем объективно оценена тяжесть проступка, как не позволяющая применить к истцу иной вид дисциплинарного взыскания. Материалами дела подтверждается, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончарова М. Е. Абатуровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: